Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 ~ М-2561/2023 от 20.06.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Т.Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «МФК Новое финансирование» к Т.В.Б. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с иском к Т.В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа №<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 62500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей;

- почтовые расходы в размере 79,8 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Т.В.Б. и ООО «МФК Новое финансирование» заключен договор займа №<номер обезличен>, согласно которому истец передал заем на сумму 25000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленным договором.

Однако, в срок до <дата обезличена> Т.В.Б. не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 25000 рублей и процентам в размере 37500 рублей.

Представитель ответчика Т.В.Б. по доверенности Т.Б.М. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. Считает недоказанным факт заключения договора займа между сторонами, договор займа его доверитель не заключал, подпись Т.В.Б. в договоре отсутствует, в денежных средствах Т.В.Б. не нуждается, имеет стабильный доход. По факту совершения мошеннических действий его доверитель в правоохранительные органы не обращался.

Представитель истца ООО «МФК Новое финансирование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа не заключал, кто мог оформить заем с помощью его телефона ему не известно, номер мобильного телефона <номер обезличен> оформлен на его супругу Т.Л.Р., однако, находится в его непосредственном постоянном пользовании. Телефон из его владения не выбывал, в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий он не обращался.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от <дата обезличена> №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст.5 и ст.11 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.428 ГК РФ, договор займа может быть заключен путем присоединения заемщиком к условиям договора, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств, за исключением письменных возражений, по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора исходит из доказательств, представленных истцом и добытых судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Т.В.Б. и ООО «МФК Новое финансирование» заключен договор займа №НФ-990/2127996, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 25000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа – <дата обезличена>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Так, данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с указанием заемщика «Т.В.Б.» путем получения на номер мобильного телефона клиента <номер обезличен> смс-кода и согласия клиента на обработку персональных данных, подписания заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания и оферты о заключении договора микрозайма «Стандартный» №<номер обезличен>.

При этом, клиентом предоставлена банку копия паспорта Т.В.Б..

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от <дата обезличена>, номер мобильного телефона <номер обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован за Т.Л.Р.. Как пояснил сам Т.В.Б. в судебном заседании, Т.Л.Р. является его супругой. При этом, именно Т.В.Б. постоянно фактически пользуется указанным мобильным телефоном.

Судом установлено, что <дата обезличена> в рамках взаимодействия по договору оказания платежных услуг, услуг по техническому сопровождению и информационно-технологическому взаимодействию от <дата обезличена> №<номер обезличен> в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» совершена транзакция в размере 25000 рублей со счета ООО «МФК Новое финансирование» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» для выдачи займа на карту физического лица <номер обезличен> Т.В.Б..

Согласно сведениям КИВИ Банк (АО) от <дата обезличена>, карта <номер обезличен> открыта с учетной записи QIWI Кошелек <номер обезличен>.

При создании учетной записи QIWI Кошелек <номер обезличен> пользователем внесены следующие сведения: Т.В.Б., <дата обезличена> года рождения.

Номер кошелька идентичен номеру мобильного телефона ответчика.

Согласно сведениям о транзакциях QIWI Кошелька <номер обезличен>, <дата обезличена> на кошелек осуществлено пополнение счета в размере 25000 рублей.

Таким образом, факт заключения Т.В.Б. договора займа от <дата обезличена> №<номер обезличен> и получения заемных денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается письменными доказательствами.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, что иное лицо неправомерно завладело находящимся в его пользовании номером мобильного телефона <номер обезличен>, неправомерно получило копию его паспорта, неправомерно <дата обезличена> получило смс-код <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и заключило от его имени договор займа. Кроме того, суду не представлено доказательств, что иное лицо неправомерно открыло от имени Т.В.Б. QIWI Кошелек <номер обезличен>, к которому привязана карта <номер обезличен> и на которую осуществлена транзакция суммы займа в размере 25000 рублей. Как следует из пояснений ответчика и представителя ответчика, данных в судебном заседании, в правоохранительные органы по данному факту Т.В.Б. не обращался.

В этой связи, поскольку истцом предоставлена совокупность доказательств, подтверждающая факт заключения ответчиком договора, получения им заемных денежных средств, что подтверждается, в том числе, истребованными и полученными судом сведениями ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» и КИВИ Банк (АО), в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что факт заключения <дата обезличена> между Т.В.Б. и ООО «МФК Новое финансирование» договора займа <номер обезличен> установлен.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика в той части, что в период заключения договора займа он не нуждался в денежных средствах, поскольку работал руководителем предприятия, оплачивал заработную плату работникам и сумму в размере 25000 рублей мог найти в любое время, не может служить единственным основанием для признания договора незаключенным, поскольку не опровергают вышеуказанные доказательства. Иные доводы возражений ответчика и его представителя, также, не опровергают имеющиеся письменные доказательства по делу, поскольку представляют собой исключительно пояснения ответчика по существу спора.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, в предусмотренный договором срок Т.В.Б. не осуществил в полном объеме возврат займа в размере 25000 рублей и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62500 рублей, из которых:

- 25000 рублей – сумма основного долга;

- 37500 рублей – проценты.

    Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч.24 ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Применительно к рассматриваемому случаю, договором микрозайма от <дата обезличена> предусмотрен срок возврата займа до <дата обезличена>, то есть в срок менее 1 года со дня заключения договора.

    Сумма займа составляет 25000 рублей, размер процентов составляет 37500 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

    На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем исковые требования в этой части судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1037,5 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> вынесенный судебный приказ в отношении Т.В.Б. <номер обезличен> отменен.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2075 рублей.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд <адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 1037,5 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

                Таким образом, с учетом ранее уплаченной истцом государственной пошлины 1037,5 рублей, общая сумма расходов истца при обращении в суд с заявленными требованиями составляет 2075 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

                По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 79,8 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

                Так, <дата обезличена> между ООО «Юридическая Служба Взыскания» и ООО «МФК Новое финансирование» заключен агентский договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

                Факт оплаты указанных юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40), в котором имеется соответствующая отметка о том, что оплата производится по агентскому договору <номер обезличен>, по договору <номер обезличен> Т.В.Б..

Таким образом, поскольку истцом доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна объему и сложности оказанным представителем услуг по составлению искового заявления и подготовки пакета документов для обращения в суд, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» (ИНН 614407870368) к Т.В.Б. (<дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен> выдан ГУ МВД России по СК <дата обезличена>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Т.В.Б. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                Е.А.Невечеря