Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2020 от 03.07.2020

    Дело № 1-259/2020                                             копия

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    12 декабря 2020 года                                                                                  <адрес>

    Пермский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Неволина В.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО13,

    с участием государственного обвинителя ФИО53,

    защитников подсудимого – адвокатов ФИО51, ФИО52,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Михеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не работающего, не судимого,

    в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Михеев А.В., находившийся в <адрес> края, совершил хищение денежных средств в крупном размере ФИО7 с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, (по тексту ООО «<данные изъяты>», ФИО7), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием его представителя Свидетель №2, при следующих обстоятельствах.

        В ноябре-декабре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Р.А., являющийся ФИО1 ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что расходные операции по расчетному счету указанного ФИО7 № **** **** **** ****, открытого в ФИО3 Татарстан отделение № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлены со ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС России по <адрес> Республики Татарстан, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств с расчетного счета указанного ФИО7 в общей сумме более 20 000 000 рублей.

        В этот же период времени, с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, согласившись с просьбой ФИО10 Р.А., действуя по поручению последнего, и в интересах ООО «<данные изъяты>», через своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5 по телекоммуникационным каналам связи обратился к ранее незнакомому ему ФИО2, находившемуся в <адрес> края, с просьбой за денежное вознаграждение в размере, не превышающем 4 000 000 рублей, организовать вывод денежных средств с расчетного счета указанного ФИО7 в сумме более 20 000 0000 рублей.

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> края, получив значимую для него информацию, по телекоммуникационным каналам связи, обратился к своему знакомому Свидетель №23 (осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением организовать обналичивание денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме около 20 000 000 рублей.

        В свою очередь Свидетель №23, в этот же период времени, находясь в <адрес>, после достигнутых договоренностей со своим знакомым Свидетель №22 (осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), дал свое согласие ФИО2 помочь организовать вывод денежных средств ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ФИО7 путем предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ФИО7.

        В ноябре-декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, получив заверения Свидетель №23 в помощи по организации вывода денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя доверительные отношения с Свидетель №2, сообщил последнему по телекоммуникационным каналам связи о том, что он готов взять на себя обязательства по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме более 20 000 0000 рублей за денежное вознаграждение, а именно, ФИО2 заверил Свидетель №2 в том, что исключительно при его участии и только с использованием его (ФИО2) знакомств с иными лицами, имеющими выходы на должностных лиц УФССП России по <адрес> возможен вывод денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам и последующего перечисления денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>» на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам, в связи, с чем ему Свидетель №2 необходимо предоставить реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств на счете, а также реквизиты лицевых счетов и паспортные данные не менее 14 физических лиц, которые будут являться номинальными взыскателями по исполнительным производствам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате.

        При этом ФИО2 сообщил Свидетель №2, что предлагаемое последним денежное вознаграждение в сумме не более 4 000 000 рублей получат он, его знакомые и должностные лица УФССП России по <адрес> за незаконные действия по возбуждению исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам для последующего перечисления денежных средств ФИО7 через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>» на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам. Свидетель №2 согласился с указанным предложением ФИО2 и выплатой вознаграждения после получения обналиченных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме более 20 000 000 рублей.

        Таким образом, между ФИО2 и Свидетель №2 было достигнуто соглашение на вышеуказанных условиях обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>» и последующего вознаграждения участников незаконных операций по обналичиванию в сумме не более 4 000 000 рублей, в том числе ФИО2, иным лицам, а также должностным лицам УФССП России по <адрес> за незаконные действия, то есть взятки в виде денег в особо крупном размере.

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находившийся в <адрес> <адрес>, действовавший по поручению ФИО10 Р.А. и в интересах ООО «<данные изъяты>» доверяя ФИО2, взявшему на себя обязательства по обналичиваю денежных средств ФИО7 через УФССП России по <адрес> по телекоммуникационным каналам связи передал последнему реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей и реквизиты банковских лицевых счетов и паспортные данные своих знакомых, а именно: 14 физических лиц, в том числе Свидетель №7, ФИО21 и Свидетель №8

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, получив согласие Свидетель №23 по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя телекоммуникационные каналы связи, в исполнение своих обязательств по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», сообщил последнему полученные от Свидетель №2 сведения (реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, банковские лицевые счета и паспортные данные 14 физических лиц) для незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками ФИО7.

        В период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Свидетель №23, получив значимую для него информацию, а именно реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным на нем остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, вступил в преступный сговор с Свидетель №22, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме не более 17 миллионов рублей. При этом, Свидетель №23 и Свидетель №22 в свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 не посвящали.

        Совместно планируя достижение задуманного противоправного результата, Свидетель №23, имеющий в распоряжение реквизиты (паспортные данные и номер банковского лицевого счета) ранее ему не знакомого Свидетель №20, достоверно зная, что одна из двух пластиковых карт привязанная к указанному счету находится в пользовании ФИО2, с целью обмана Свидетель №2, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», договорился с Свидетель №22 использовать реквизиты Свидетель №20, а также подыскать среди своих знакомых не менее 10 лиц, которые согласятся предоставить свои паспортные данные и номера банковских лицевых счетов для перечисления денежных средств. При этом Свидетель №23 и Свидетель №22 решили в свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанного ФИО7 своих знакомых не посвящать.

        После чего, Свидетель №23, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подыскал среди своих знакомых: Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО14 и Свидетель №16, от которых под надуманным предлогом получил реквизиты, а также заручился обязательством указанных лиц передать ему денежные средства, которые будут перечислены на указанные банковские счета. Свидетель №22, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подыскал ФИО15, от которого под надуманным предлогом получил реквизиты, а также заручился обязательством последнего передать ему денежные средства, которые будут перечислены на его банковский счет.

        Затем, в период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, Свидетель №23 по предварительному сговору с Свидетель №22, получив от ФИО2 реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, паспортные данные и банковские лицевые счета 14 номинальных взыскателей, подконтрольных Свидетель №2, действующего по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>», имея в своем распоряжении реквизиты и одну из двух пластиковых карт оформленных на Свидетель №20, а также реквизиты (паспортные данные и номера лицевых счетов) 10 своих знакомых, умышленно подменили 11 реквизитов (паспортные данные и лицевые счета номинальных физических лиц), предоставленных Свидетель №2

        В последующем, в период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Свидетель №23 и Свидетель №22 действуя согласовано между собой, для изготовления фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед 14 номинальными взыскателями – физическими лицами, из которых 11 реквизитов были заменены ими (Свидетель №23 и Свидетель №22) на паспортные данные и банковские лицевые счета физических лиц – из числа их знакомых, а также ранее не знакомого им Свидетель №20 передали ложные реквизиты через своих знакомых в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> (далее – МРО СП УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных фиктивных документов (решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>») о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед 14 взыскателями – физическими лицами, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», незаконно возбудила в отношении должника ООО «<данные изъяты>» исполнительные производства №№-ИП, №, которые в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №–СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 20 603 974,50 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №*************** на депозитный счет №*************** МРО СП УФССП России по <адрес>, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 17 684 617,50 рублей были перечислены с депозитного счета №*************** МРО СП УФССП России по <адрес> на банковские счета 12 физических лиц, в том числе в сумме 2 954 775,50 рублей Свидетель №7 и Свидетель №8, лицевые счета которых были подконтрольны Свидетель №2, действовавшему в интересах ООО «<данные изъяты>», а также в сумме 1 498 983 рубля на лицевой счет № **** **** **** **** Свидетель №20, открытый в АО <данные изъяты>», расположенном по юридическому адресу: <адрес> подконтрольного Свидетель №23 и ФИО2

        Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> края, достоверно знал, что ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 603 974,50 рублей в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании фиктивных удостоверений комиссии по трудовым спорам перечислены в полном объеме с расчетного счета ФИО7 на депозитный счет МРО СП УФССП России по <адрес>, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ частично перечислены на лицевые счета физических лиц – номинальных взыскателей по исполнительным производствам, в том числе 2 взыскателям: Свидетель №7 и Свидетель №8 в общей сумме 2 954 775,50 рублей, лицевые счета которых были подконтрольны Свидетель №2, действовавшему в интересах ООО «СтройТоргПром», а также часть денежных средств уже похищена Свидетель №23 и ФИО16, в том числе в сумме 1 498 983 рубля путем перечисления на лицевой счет Свидетель №20, открытого в АО «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, к которому он совместно с Свидетель №23 имел доступ и возможность снятия денежных средств.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в <адрес> края, понимающего, что он не сможет выполнить принятые на себя обязательства по выводу денежных средств ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, то есть в сумме20 603 974,50 рублей, на банковские лицевые счета 14 физических лиц, подконтрольных указанному ФИО7, за которые ФИО17, представляющим интересы указанного ФИО7, было обещано вознаграждение в сумме не более 4 000 000 рублей, в том числе ему (ФИО2), иным участникам обналичивания денежных средств и должностным лицам УФССП России по <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2, действующего по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно: хищение денежных средств указанного ФИО7 в сумме не более 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь в <адрес> края, достоверно зная, что часть денежных средств указанного ФИО7, находится на банковских лицевых счетах физических лиц, подконтрольных Свидетель №2, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств указанного ФИО7 в крупном размере, в осуществление своего преступного умысла, по телекоммуникационным каналам связи, связался с Свидетель №2, и используя свои доверительные отношения с последним, злоупотребляя его доверием, умолчав об известных ему истинных фактах, сознательно обманывая Свидетель №2, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для дальнейшего перечисления денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на банковские лицевые счета 12 физических лиц, подконтрольных ФИО7, ему (Свидетель №2) необходимо перечислить частями денежные средства в размере не менее 1 000 000 рублей на банковские лицевые счета Свидетель №6 и Свидетель №20, открытые в АО «<данные изъяты>», расположенном по юридическому адресу: <адрес>, а именно № **** **** **** **** и № **** **** **** ****.

        На самом же деле с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в <адрес> края, уже не имел возможности организовать в полном объеме вывод денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», поскольку часть денежных средств в сумме 14 729 842 рубля к этому времени была уже похищена Свидетель №23 и Свидетель №22, путем перечисления на банковские лицевые счета физических лиц, подконтрольных последним, в том числе в сумме 1 498 983 рубля на лицевой счет № **** **** **** **** Свидетель №20, открытый в АО «<данные изъяты> расположенном по юридическому адресу: <адрес>, подконтрольный Свидетель №23 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток Свидетель №2, находясь в <адрес> Республики Татарстан, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая об истинных фактах и об истинных преступных намерениях последнего, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», перечислил 850 000 рублей на банковский счет № **** **** **** ****, открытый в АО «<данные изъяты> на имя Свидетель №6 и 148 000 рублей на банковский счет № **** **** **** ****, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №20, а всего перечислил на указанные им банковские счета 998 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

        В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находившийся в <адрес> края, имея доступ к вышеуказанным банковским счетам, владея и пользуясь пластиковыми картами Свидетель №20 и Свидетель №6, завладел указанными денежными средствами в сумме 998 000 рублей, и, в дальнейшем, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб ООО <данные изъяты>» в крупном размере.

            2. В ноябре-декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Р. А., являющийся ФИО1 ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что расходные операции по расчетному счету указанного ФИО7 № **** **** **** ****, открытого в ФИО3 Татарстан отделение № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлены со ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС России по <адрес> Республики Татарстан, обратился к ранее знакомому Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в выводе денежных средств с расчетного счета указанного ФИО7 в общей сумме более 20 миллионов рублей.

        В этот же период времени, с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, согласившись с просьбой ФИО10 Р.А., действуя по поручению последнего, и в интересах ООО «<данные изъяты>», через своих знакомых Свидетель №4 и Свидетель №5 по телекоммуникационным каналам связи обратился к ранее незнакомому ему ФИО2, находившемуся в <адрес> края, с просьбой за денежное вознаграждение, не превышающее 4 000 000 рублей, организовать вывод денежных средств с расчетного счета указанного ФИО7 в сумме более 20 000 000 рублей.

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> края, получив значимую для него информацию, по телекоммуникационным каналам связи, обратился к своему знакомому Свидетель №23 с предложением организовать обналичивание денежных средств ООО «<данные изъяты> в сумме около 20 000 000 миллионов рублей.

        В свою очередь Свидетель №23, в этот же период времени, находясь в <адрес>, после достигнутых договоренностей со своим знакомым Свидетель №22, дал свое согласие ФИО2 помочь организовать вывод денежных средств ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ФИО7 путем предоставления в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками ФИО7.

        В ноябре-декабре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, получив заверения Свидетель №23 в помощи по организации вывода денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя доверительные отношения с Свидетель №2, сообщил последнему по телекоммуникационным каналам связи о том, что он готов взять на себя обязательства по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме более 20 000 000 рублей за денежное вознаграждение, а именно, ФИО2 заверил Свидетель №2 в том, что исключительно при его участии и только с использованием ФИО2 знакомств с иными лицами, имеющими выходы на должностных лиц УФССП России по <адрес> возможен вывод денежных средств ООО «<данные изъяты>», путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам и последующего перечисления денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>» на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам, в связи с чем ему (Свидетель №2) необходимо предоставить реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств на счете, а также реквизиты лицевых счетов и паспортные данные не менее 14 физических лиц, которые будут являться номинальными взыскателями по исполнительным производствам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате.

        При этом, ФИО2 сообщил Свидетель №2, что предлагаемое последним денежное вознаграждение в сумме не более 4 000 000 рублей получат он, его знакомые и должностные лица УФССП России по <адрес> за незаконные действия по возбуждению исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам для последующего перечисления денежных средств ФИО7 через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>» на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам. Свидетель №2 согласился с указанным предложением ФИО2 и выплатой вознаграждения после получения обналиченных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме более 20 000 000 рублей.

        Таким образом, между ФИО2 и Свидетель №2 было достигнуто соглашение на вышеуказанных условиях обналичивания денежных средств                            ООО «<данные изъяты>» и последующего вознаграждения участников незаконных операций по обналичиванию в сумме не более 4 000 000 рублей, в том числе ФИО2, иным лицам, а также должностным лицам УФССП России по <адрес> за незаконные действия, то есть взятки в виде денег в особо крупном размере.

        В период времени с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, осознанно взял на себя обязательства посредничества во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю Свидетель №2, действующему в интересах ООО <данные изъяты>» и взяткополучателям – должностным лицам УФССП России по <адрес> в достижении соглашения и последующей реализации достигнутого соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег из общей суммы вознаграждения в 4 000 000 рублей за обналичивание денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме более 20 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо для ФИО2 незаконных действий.

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находившийся в <адрес> <адрес>, действовавший по поручению ФИО10 Р.А. и в интересах ООО «<данные изъяты>» доверяя ФИО2, взявшему на себя обязательства по обналичиваю денежных средств ФИО7 через УФССП России по <адрес>, и одновременно с этим обязательство в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании в достижении соглашения и реализации достигнутого соглашения о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере между взяткодателем Свидетель №2 и взяткополучателями – должностными лицами УФССП России по <адрес>, по телекоммуникационным каналам связи передал последнему реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей и реквизиты банковских лицевых счетов и паспортные данные своих знакомых, а именно 14 физических лиц, в том числе Свидетель №7, ФИО21 и Свидетель №8

        В период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, получив согласие Свидетель №23 по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», используя телекоммуникационные каналы связи, в исполнении своих обязательств по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>», сообщил последнему полученные от Свидетель №2 сведения (реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, банковские лицевые счета и паспортные данные 14 физических лиц) для незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед мнимыми работниками ФИО7.

        В период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Свидетель №23, получив значимую для него информацию, а именно реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным на нем остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, вступил в преступный сговор с Свидетель №22, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме не более 17 миллионов рублей. При этом, Свидетель №23 и Свидетель №22 в свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 не посвящали.

        Совместно планируя достижение задуманного противоправного результата, Свидетель №23, имеющий в распоряжение реквизиты (паспортные данные и номер банковского лицевого счета) ранее ему не знакомого Свидетель №20, достоверно зная, что одна из двух пластиковых карт привязанная к указанному счету находится в пользовании ФИО2, с целью обмана Свидетель №2, действующего в интересах ООО <данные изъяты>», договорился с Свидетель №22 использовать реквизиты Свидетель №20, а также подыскать среди своих знакомых не менее 10 лиц, которые согласятся предоставить свои паспортные данные и номера банковских лицевых счетов для перечисления денежных средств. При этом Свидетель №23 и Свидетель №22 решили в свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанного ФИО7 своих знакомых не посвящать.

        После чего, Свидетель №23, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подыскал среди своих знакомых: Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО14 и Свидетель №16, от которых под надуманным предлогом получил реквизиты (паспортные данные и номера банковских счетов), а также заручился обязательством указанных лиц передать ему денежные средства, которые будут перечислены на указанные банковские счета. Свидетель №22, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подыскал ФИО15, от которого под надуманным предлогом получил реквизиты (паспортные данные и банковский номер счета), а также заручился обязательством последнего передать ему денежные средства, которые будут перечислены на его банковский счет.

        Затем, в период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, Свидетель №23 по предварительному сговору с Свидетель №22 получив от ФИО2 реквизиты расчетного счета ООО «<данные изъяты>» с отраженным остатком денежных средств в сумме 20 603 974,50 рублей, паспортные данные и банковские лицевые счета 14 номинальных взыскателей, подконтрольных Свидетель №2, действующему по поручению и в интересах ООО <данные изъяты>», имея в распоряжение реквизиты и одну из двух пластиковых карт оформленных на Свидетель №20, а также реквизиты (паспортные данные и номера лицевых счетов) 10 своих знакомых, умышленно подменили 11 реквизитов (паспортные данные и лицевые счета номинальных физических лиц), предоставленных Свидетель №2

        В последующем, в период с ноября по декабрь 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Свидетель №23 и Свидетель №22 действуя согласовано между собой, для изготовления фиктивных удостоверений и решений комиссии по трудовым спорам о якобы имеющейся задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед 14 номинальными взыскателями – физическими лицами, из которых 11 реквизитов были заменены Свидетель №23 и Свидетель №22 на паспортные данные и банковские лицевые счета физических лиц – из числа их знакомых, а также ранее не знакомого им Свидетель №20 передали ложные реквизиты через своих знакомых в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП России по <адрес> (далее – МРО СП УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных фиктивных документов (решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «СтройТоргПром») о якобы имеющейся задолженности по заработной плате перед 14 взыскателями – физическими лицами, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», незаконно возбудила в отношении должника ООО «СтройТоргПром» исполнительные производства №№, которые в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в сводное исполнительное производство №–СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации, вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 20 603 974,50 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №*************** на депозитный счет №*************** МРО СП УФССП России по <адрес>, открытый в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.

ФИО2, находящемуся в <адрес> края было достоверно известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа на основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 20 603 974,50 рублей были перечислены с депозитного счета МРО СП УФССП России по <адрес> на банковские счета 14 физических лиц, в том числе в сумме 4 426 259,50 рублей Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО21, лицевые счета, которых были подконтрольны Свидетель №2, действовавшему в интересах ООО «<данные изъяты>», а также в сумме 1 498 983 рубля Свидетель №20, лицевой счет которого был подконтролен Свидетель №23 и ФИО2

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у Свидетель №23 достоверно знавшего, что из обналиченных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 603 974,50 рублей, денежные средства в сумме 16 177 715 рублей похищены им в сговоре с Свидетель №22, а денежные средства в сумме 4 426 259,50 рублей перечислены Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО21, лицевые счета, которых были подконтрольны Свидетель №2, представлявшему интересы указанного ФИО7 возник умысел на повторное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты> в сумме не менее 2 500 000 рублей из тех денежных средств, которые были перечислены на банковские лицевые счета Свидетель №7, Свидетель №8 и ФИО21

        Осуществляя задуманный план, направленный на хищение чужого имущества, в январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №23 решил обмануть ФИО2 и Свидетель №2, действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», а именно попросил ФИО2 сообщить Свидетель №2, что для дальнейшего перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на банковские лицевые счета лиц, подконтрольных Свидетель №2 необходимо передать должностным лицам УФССП России по <адрес> взятку виде денег в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере за незаконные действия, а именно перечисление оставшихся денежных средств на банковские счета физических лиц подконтрольных Свидетель №2

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находившийся в <адрес> края, полагая, что действует в целях достижения своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Свидетель №23, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в соответствии с ранее достигнутой с Свидетель №2 договоренности о посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании в достижении соглашения и реализации достигнутого соглашения о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере между взяткодателем Свидетель №2 и взяткополучателями – должностными лицами УФССП России по <адрес> о получении и даче взятки в виде денег в особо крупном размере, по телекоммуникационным каналам связи сообщил Свидетель №2, действовавшему в интересах указанного ФИО7 о необходимости передачи через Свидетель №23 взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей должностным лицам УФССП России по <адрес> за незаконные действия по обналичиванию денежных средств указанного ФИО7, путем возбуждения незаконных исполнительных производств по фиктивным удостоверениям и решениям комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате мнимых работников ООО «<данные изъяты>».

        При этом, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в <адрес> края, в общении с Свидетель №2 по телекоммуникационным каналам связи, осознавая противоправность своих действий и желая их достижения, убедил последнего, что денежные средства необходимо привезти наличностью в <адрес>, а также предложил Свидетель №2 свои посреднические услуги в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей должностным лицам УФССП России по <адрес> за незаконные действия по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» через Свидетель №23 на территории <адрес>, путем ведения переговоров и организации встречи, тем самым обещал способствовать совершению коррупционного преступления.

Свидетель №2 согласился с противоправным предложением ФИО2, а именно, привезти в <адрес> деньги в сумме 2 500 000 рублей Свидетель №23 для передачи взятки должностным лицам УФССП России по <адрес>, а также на посреднические услуги ФИО2, направленные на реализацию получения и дачи взятки.

        Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №2, представлявший интересы ООО «<данные изъяты>, будучи обманутыми Свидетель №23, полагали, что Свидетель №2 достиг соглашение с должностными лицами УФССП России по <адрес> при посредничестве ФИО2 о получении и даче взятки в размере 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 603 974,50 рублей, путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений комиссии по трудовым спорам и последующего перечисления денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты> на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам.

        Далее в январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, находясь в <адрес> Республики Татарстан, заблуждаясь относительно истинных намерений Свидетель №23 направленных на повторное хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», исполняя ранее достигнутые договоренности с ФИО2, продолжавшим свои действия по посредничеству во взяточничестве, а именно, способствующим взяткодателю Свидетель №2 и взяткополучателям – должностными лицам УФССП России по <адрес> в реализации соглашения о даче взятки в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, сообщил ФИО2, что денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, предназначенные для дачи взятки должностным лицам УФССП России по <адрес> привезет в <адрес> брат ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Р.А. – ФИО10 Р.А., а также для связи с последним сообщил контактный номер телефона ФИО10 Р.А. При этом Свидетель №2 в свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам УФССП России по <адрес> ФИО10 Р.А. не посвящал.

        В январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> края, получив от Свидетель №2 значимую для него информацию, осуществляя посредничество во взяточничестве, а именно способствуя взяткодателю Свидетель №2 и взяткополучателям – должностными лицам УФССП России по <адрес> в реализации соглашения о даче взятки в сумме 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере за совершении заведомо незаконных действий, узнав от Свидетель №23, что тот не может встретить Свидетель №3 А., подыскал находящегося в данный период времени в <адрес> общего для него и Свидетель №23 знакомого – ФИО18, который согласился забрать от Свидетель №3 А. деньги в сумме 2 500 000 рублей, и в дальнейшем передать их Свидетель №23 для последующей передачи должностным лицам УФССП России по <адрес>. При этом ФИО2 в свой преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег должностным лицам УФССП России по <адрес> ФИО18 не посвящал.

        Получив согласие ФИО18 о передаче денежных средств от ФИО10 Р.А. Свидетель №23, в январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в <адрес> края по телекоммуникационным каналам связи сообщил ФИО10 Р.А. контактный номер телефона ФИО18, тем самым организовал их встречу для передачи денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, предназначенных в виде вознаграждения должностным лицам УФССП России по <адрес> за заведомо незаконные действия по обналичиванию денежных средств ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 603 974,50 рублей, то есть взятки в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, на автотрассе <данные изъяты> невдалеке от села <адрес> ФИО10 Р.А. предварительно созвонившись с Свидетель №21, номер телефона которого ему сообщил ФИО2, встретился с Свидетель №21, которому передал денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, предназначенные Свидетель №23 для последующей передачи должностным лицам УФССП России по <адрес>.

        При этом ФИО10 Р.А. и Свидетель №21 не были осведомлены о преступном умысле ФИО2, направленном на посредничество в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег, то есть способствование взяткодателю Свидетель №2, представляющему интересы ООО «<данные изъяты>» и взяткополучателям – должностным лицам УФССП России по <адрес> в реализации соглашения между ними о получении взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также о преступном умысле Свидетель №23, направленном на повторное хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2 и ФИО2

        Таким образом, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в <адрес> края, выполнил свою преступную роль посредника во взяточничестве, то есть способствовал взяткодателю Свидетель №2, представлявшему интересы ООО «СтройТоргПром», зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан и взяткополучателям – должностным лицам УФССП России по <адрес> в достижении соглашения и в последующем реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 2 500 000 рублей, что является особо крупным размером на территории <адрес> за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

        В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Свидетель №21 передал Свидетель №23 для последующей передачи взятки для должностных лиц УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, переданные ему ФИО10 Р.А. Получив денежные средства в сумме 2 500 000 рублей Свидетель №23 завладел указанными денежными средствами, и, в дальнейшем, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив своими умышленными преступными действиями ущерб ООО «<данные изъяты>» в крупном размере.

        Преступные умышленные действия, направленные на посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю Свидетель №2, представлявшему интересы ООО «<данные изъяты>» и взяткополучателям – должностным лицам УФССП России по <адрес> в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершении заведомо незаконных действий, связанных с обналичиванием денежных средств указанного ФИО7 в сумме 20 603 974,50 рублей, путем незаконного возбуждения исполнительных производств на основании фиктивных удостоверений комиссии по трудовым спорам и последующего перечисления денежных средств через депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета должника – ООО «<данные изъяты>» на банковские счета взыскателей – физических лиц по исполнительным производствам, не были доведены ФИО2 до конца на стадии покушения по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, предназначенные для передачи взятки от взяткодателя Свидетель №2 взяткополучателям – должностным лицам УФССП России по <адрес>, были похищены Свидетель №23

        Уголовное дело рассматривалось в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие ФИО2, с участием защитника, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, уклоняется от явки в суд, его место нахождение не установленном, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, судом систематически направлялись повестки по месту регистрации ФИО2, однако какой-либо информации о причинах неявки в суд от ФИО2 не поступало. Учитывая, что длительное нахождение дела без рассмотрения по существу ограничивает потерпевших в их праве, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на разбирательство дела в разумный срок, а также в праве граждан на судебную защиту, предусмотренном ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, обеспечив его право на защиту, то есть с участием защитника, а также с исследованием доводов ФИО2, по существу обвинения.

        Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу по существу предъявленного обвинения, вину признавал полностью, давал последовательные показания о своей причастности к совершенным преступлениям, при этом ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным рысканием, и освободить его от ответственности по ст. 75 УК РФ.

        Исследовав показания представителя потерпевшего, и свидетелей по делу, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 Р.А. следует, что он является единственным учредителем и ФИО1 ООО «<данные изъяты>», которое было им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки на общую сумму около 20 603 000 рублей. Оплата по договорам была произведена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № **** **** **** ****. Спустя несколько дней, на основании решения ИФНС все операции по счету ФИО7 № **** **** **** **** были приостановлены, в связи, с чем возникла необходимость вывода денежных средств с указанного счета, с этой целью он обратился к ранее знакомому Свидетель №2, который в свою очередь совместно со своими знакомыми организовал вывод денежных средств со счета ФИО7, через судебных приставов <адрес>. Каким образом Свидетель №2 это делал, он в подробности не вдавался. Ему было известно, что вывод денежных средств будет происходить через судебных приставов <адрес>, и помогут ему в этом ФИО2 и Свидетель №5 В декабре 2017 года от сотрудников ФИО3 ему стало известно, что денежные средства на счете отсутствуют, так же ему сообщили, что денежные средства были списаны на основании исполнительных производств возбужденных службой судебных приставов <адрес>. Он сразу связался с Свидетель №2, которого попросил разобраться в ситуации. Далее Свидетель №2 сообщил ему, что со слов Свидетель №5 и ФИО2 ему известно, что все денежные средства сняты. В январе 2018 года в ходе встречи с Свидетель №2 ему стало известно, что от службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 4 500 000 рублей. В марте 2018 года он ездил в межрайонный отдел службы судебных приставов <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы выяснить, кому были перечислены денежные средства со счета ФИО7, где ему сообщили, что данным вопросом занимается Пенькевич, которая отказалась давать ему информацию по данному вопросу. Позднее, Свидетель №2 сообщил ему, что денежные средства с помощью сотрудников службы судебных приставов в размере 20 603 000 рублей переведены на счета неизвестных физических лиц, в связи, с чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб.

Далее со счета ФИО7 были похищены денежные средства в размере 16 177 715 рублей, которые были перечислены на расчетные счета подставных лиц, а часть денежных средств были переведены подконтрольным лицам Свидетель №2, которые действовали в интересах ФИО7. Свидетель №2 с его разрешения имел доступ к счетам ФИО7. Со слов Свидетель №2 ему известно, что одним из тех, кто помогал ему выводить денежные средства ФИО7 был ФИО2 После того, как часть денежных средств уже были выведены со счета, ФИО2 сказал, что для вывода оставшейся части денежных средств необходимо перечислить 1 000 000 рублей из оставшейся суммы на счета лиц, которые он укажет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 20 603 974,50 рублей были списаны с расчетного счета ФИО7 по решению отдела службы судебных приставов в <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не знавший об этом факте, и доверяя ФИО2 перечислил последнему денежные средства в размере 998 000 рублей на банковские счета АО «<данные изъяты>», указанные ФИО2 (том № л.д. 70-74, том № л.д. 158-161).

В судебном заседании Свидетель №22 в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, в октябре 2017 года от Свидетель №23 ему стало известно, что к нему за помощью вывести денежные средства с арестованного счета ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО2 После чего, он позвонил Лындякову, которому сообщил, что с арестованного счета ООО «<данные изъяты>» необходимо вывести денежные средства около 20 000 000 рублей. На следующий день, ему перезвонил Лындяков, который озвучил стоимость такой услуги около 2 000 000 рублей, сообщив, что в эту сумму входят услуги судебных приставов и его личные. Так же Лындяков попросил его представить скриншот с экрана с подтверждением заблокированной суммы на счету, копию паспорта ФИО1, оттиск печати, реквизиты и учредительные документы организации, а также данные 14 физических лиц с копиями паспортов и банковскими реквизитами, для перевода денежных средств. Лындяков сообщил, что денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» будут выводить сотрудники межрайонного отдела службы судебных приставов по <адрес>, при этом конкретных фамилий он не называл. Лындяков рассказал ему, что денежные средства будут выведены со счета через фиктивные удостоверения комиссии по трудовым спорам, по факту невыплаты заработной платы физическим лицам. Полученную информацию он передал Свидетель №23, для согласования с ФИО2 Далее Свидетель №23 направил на электронную почту данные 14 физических лиц и пояснил, что 11 физических лиц из <адрес>, предоставленные самим ФИО2, и 3 лица, <адрес> предоставленные Свидетель №2, представителем ФИО7. Далее в ходе встречи Свидетель №23, сообщил, что ФИО2 он не доверяет, что последний после получения денежных средств на представленные им счета, могут исчезнуть. В связи с чем, ими было принято совместное решение, заменить представленные ФИО2 данные физических лиц, и представить свои. С этой целью он обратился к ФИО15, который представил свои данные, и далее они с Свидетель №23 направили Лындякову, данные иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №23 сообщил ему, что денежные средства поступили на счета, и их нужно забрать. Лично он у Свидетель №10 забрала около 6 000 000 рублей, из которых передал Лындякову 1 900 000 рублей за его услуги. Около 4 000 000 рублей он передал Свидетель №23 В начале марта 2018 года от Свидетель №2 ему стало известно, что на счета ФИО7 денежные средства отсутствуют, но при этом переведены на представленные им расчетные счета не были. По просьбе Свидетель №23 он предоставил Свидетель №2 ложную информацию о том, что у должностных лиц УФФСП по <адрес> проблемы, идут проверки, хотя знал, что это ни так. (том № л.д. 171-176, 187-189).

В ходе очной ставки с Свидетель №23 ФИО19 дополнил свои показания, пояснив, что он похитил у ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 6 000 000 рублей. (том № л.д. 13-18.).

В судебном заседании свидетель ФИО19 вновь дополнил свои показания о том, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые он забрал у Свидетель №10 он присвоил себе, и распорядился ими по своему усмотрению.

Из показаний Свидетель №23 следует, что в сентябре 2017 года со слов ФИО2 ему стало известно, что к последнему обратился Свидетель №5, по вопросу снятия с заблокированного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Далее в <адрес> он встретился с Свидетель №22, у которого был знакомый Лындяков, занимающийся данным вопросом через судебных приставов. Свидетель №22 он рассказал о просьбе ФИО2 Далее, ФИО19 переговорив с Лындяковым сообщил, что необходим скриншот экрана с подтверждением заблокированной суммы на счете, копия паспорта ФИО1, оттиск печати, реквизиты и учредительные документы организации. Кроме того, необходимо представить данные не менее 14 лиц, с их паспортными данными и расчетными счетами. ФИО19 сообщил, что услуги Лындякова будут стоить 1 900 000 рублей. Денежные средства ООО «<данные изъяты>» со слов ФИО19 должны были выводиться через межрайонный отдел службы судебных приставов по <адрес>. Все вопросы, связанные с выводом денежных средств с заблокированного счета ФИО7 ФИО19 сам лично решал с Лындяковым. При этом, ФИО19 говорил ему, что денежные средства будут выводиться через фиктивные удостоверения комиссии по трудовым спорам. Он в свою очередь, всю информацию передал ФИО2, обозначив стоимость услуг в 3 000 000 рублей. Далее, в середине ноября 2017 года Свидетель №2 ФИО2 представил банковские реквизиты 14-16 физических лиц, для перевода денежных средств ФИО7. ФИО2 данные по физическим лицам переслал ему, он в свою очередь передал их ФИО19 Далее с ФИО19 они решили похитить денежные средства ФИО7, при этом, чтобы их не заподозрили в хищении сразу решили, что денежные средства, которые будут выведены со счета ФИО7 они переведут на счета 3 лиц, представленные Свидетель №2, а остальные денежные средства выведут на своих лиц. О данном решении ФИО2 они решили не сообщать. ФИО19 он попросил сообщить Лындякову о том, что в скором времени они представят иные расчетные счета. Далее он обратился к Свидетель №15 и Свидетель №10 с просьбой предоставить расчетные счета. Свидетель №15 предоставил ему свои реквизиты, и реквизиты Свидетель №17, Свидетель №18, кроме того, ранее Свидетель №15 предавал ему две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» с одним счетом, открытым на Свидетель №20 Свидетель №10 представил ему реквизиты 4 лиц. Далее по его просьбе Шабалин представил ему реквизиты своей супруги Шабалиной. Свидетель №14 по просьбе ФИО19 так же предоставил им реквизиты для перевода денежных средств. Всего у них было 11 счетов, которые ФИО19 передал Лындякову, совместно с реквизитами 3 лиц, предоставленных Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил ему, что денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» списаны и поступили на счета, предоставленные ими. Далее он встретился с ФИО19, который сообщил ему, что он собрала перечисленные денежные средства, около 6 000 000 рублей, из которых передал 1 900 000 Лындякову за работу. Он в свою очередь забрал денежные средства у лиц, реквизиты которых ему предоставил Свидетель №15 около 10 100 000 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину января 2018 года, они с ФИО19 в общей сумме похитили у ООО «<данные изъяты>» около 16 100 000 рублей. При этом, Свидетель №2 неоднократно приезжал в <адрес> для выяснения обстоятельств выведения денег с расчетного счета ФИО7. Свидетель №2 они говорили, что денежные средства находятся у судебных приставов, поскольку там идут проверки, и в скором времени денежные средства будут выведены. О том, что они похитили денежные средства Свидетель №2 они не говорили. В январе 2018 года ему звонил ФИО2, так же интересовался, почему не поступили денежные средства, тогда, он вновь решил совершить хищение денежных средств ФИО7 и, введя ФИО2 в заблуждение, сообщил, что у судебных приставов началась проверка сотрудниками прокуратуры и полиции, что для решения данного вопроса нужны денежные средства в размере 2 500 000 рублей, при этом сообщив, что в противном случае оставшиеся 16 000 000 рублей ФИО7 возвращены не будут. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО2, что сообщил денежные средства в размере 2 500 000 рублей Свидетель №2 отправил с курьером в <адрес>. В <адрес> 2 500 000 рублей по его просьбе получил Свидетель №21, у которого он их позже забрал. Всего он похитил у ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 12 500 000 рублей. (том № л.д. 214-220, 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО10 Р.А. следует, что его брат ФИО10 Р.А. является ФИО1 ООО «<данные изъяты>». В январе 2018 года Свидетель №2 сообщил, что представляет ООО «<данные изъяты>», и попросил его отвезти денежные средства в размере 2 500 000 рублей, и передать их ранее ему не знакомому Свидетель №21 в <адрес>, поскольку это связано с деятельностью его брата. Свидетель №2 сказал ему номер телефона Свидетель №21 Около 16:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем автомобиле в <адрес>, где не доезжая до Перми, он позвонил Свидетель №21, с которым они встретились в <адрес>. Он передал денежные средства, которые находились в бумажном пакете, на котором имелась надпись «2500». Денежные средства Свидетель №21 при нем не пересчитывал. Далее он сразу позвонил Свидетель №2, сообщил, что денежные средства переданы. Только в ходе следствия ему стало известно, что данные денежные средства были переданы в качестве взятки должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.А. опознал Свидетель №21 как лицо, которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей для последующей передачи в службу судебных приставов. (том № л.д. 121-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 Л.Н. следует, что в мае 2017 года ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Р.А. обращался к Свидетель №2 за помощью, по вопросу разблокировки расчетного счета ФИО7, который был арестован. В сентябре 2017 года его знакомый Свидетель №4 работавший на тот момент в ПАО «<данные изъяты>» <адрес> предложил свою помощь в снятии денежных средств через службу судебных приставов <адрес>. Свидетель №4 познакомил Свидетель №2 с Свидетель №5 Свидетель №5 подтвердил, что денежные средства со счета ФИО7 возможно вывести через службу судебных приставов <адрес>. Далее Свидетель №5 связался с ФИО2, который сказал, что данный вопрос возможно решить. Далее ФИО2 попросил паспортные данные, а так же реквизиты 14 лиц, на чьи счета в последующем будут поступать денежные средства со счета ФИО7. ФИО2 озвучил стоимость данной услуги 17 % от суммы, то есть 3 500 000 рублей. В конце декабря 2017 года ФИО10 Р.А. сообщил ему, что денежные средства в размере 20 603 000 находящиеся на счете ФИО7 сняты по исполнительному производству Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что для дальнейшей работы, необходимо перевести ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ему известно, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет Свидетель №20 денежные средства в размере 150 000 рублей, и на счет сожительницы ФИО2 Свидетель №6 850 000 рублей. В начале 2018 года Свидетель №2 связался с ФИО2, уточнить, когда вернут денежные средства, на что ФИО2 просил подождать. В середине января 2018 года ФИО2 сообщил, что в службе судебных приставов, которые занимаются снятием денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», возникли трудности, на решение которых он попросил 2 500 000 рублей. Кому именно из судебных приставов нужны были указанные денежные средства, ФИО2 не говорил. Кроме того, ФИО2 сказал, что денежные средства необходимо привести в <адрес> и передать доверенному лицу по имени ФИО9. Собрав необходимую сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Р.А. передал денежные средства в размере 2 500 000 рублей Свидетель №21 в <адрес>. При этом, до настоящего времени денежные средства ФИО7 так и не возвращены. (том № л.д. 33-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в мае 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Р.А., с просьбой помочь разблокировать расчетный счет ФИО7. В сентябре 2017 года от Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №4, работающий на тот момент в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, предложил свою помощь в снятии денежных средств через судебных-приставов <адрес>. Далее, в ходе встречи, Свидетель №4 сообщил ему, что Свидетель №5 может решить их вопрос. Свидетель №5 в свою очередь указал на ФИО2, как лицо, которое сможет им помочь, и что данная услуга будет стоить 19 % от суммы, находящейся на счёте ФИО7, то есть примерно 4 000 000 рублей. Далее, на протяжении всего времени он лично вел переговоры с ФИО2 по телефону, при этом, с ним лично он не встречался. В ходе первого разговора ФИО2 сообщил ему, что денежные средства со счета ФИО7 будут выведены на основании официальных документов, которые они сами изготовят. Какие именно документы они изготовят, ФИО2 не сообщал, только сказал, что денежные средства будут списаны через судебных приставов. В декабре 2017 года ФИО10 Р.А. сообщил ему, что счета ФИО7 сняты все денежные средства в размере 20 603 000 рублей на основании исполнительного листа, выданного Межрайонным отделом по особым производствам УФССП России по <адрес>. Далее часть денежной суммы поступила на дебетовые карты его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который сообщил, что для продолжения действий по выводу денежных средств ФИО7 необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 150 000 рублей на счет Свидетель №20, и 850 000 рублей на счет Свидетель №6 Указанные счета ему сообщил ФИО2 В январе 2018 года, ФИО2 сообщил, что по их вопросу возникли трудности, в связи, с чем нужно еще 2 500 000 рублей, которые необходимо дать приставам, чтобы те, в свою очередь перевели оставшиеся денежные средства ФИО7. При этом, ФИО2 сообщил, что указанную сумму необходимо привести в <адрес>, и передать их доверенному лицу по имени ФИО9. Собрав необходимую сумму, ФИО10 Р.А. увез их в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №21 О том, что денежные средства переданы, он сообщил ФИО2, последний в свою очередь заверил его, что в скором времени остатки денежных средств ФИО7 будут им возвращены. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. (том № л.д. 77-83).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 (том № л.д. 240-246).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по фотографиям опознал: Свидетель №23, ФИО2, ФИО19, как лиц, с которыми он неоднократно встречался в <адрес> по вопросу вывода денежных средств, с заблокированного счета ООО «<данные изъяты>», через межрайонный отдел службы судебных приставов <адрес>. (том № л.д. 87-95, 96-104, 105-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее он работал в ПАО «<данные изъяты>». В сентябре – начале октября 2017 года его знакомый Свидетель №5 сообщил ему, что у ФИО10 Р.А. заблокировали расчетный счет в ООО. Об этом ему стало известно от Свидетель №2, который интересовался о вариантах решения данного вопроса. Далее они пригласили Свидетель №2, которому Свидетель №5 сообщил, стоимость решения вопроса по снятию денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» 19 % от суммы находящихся денежных средств на счете ФИО7, а так же Свидетель №5 сообщил, что снятие денежных средств будет осуществляться через службу судебных приставов <адрес>. Спустя некоторое время Свидетель №2 говорил, что денежные средства 3 000 000 – 4 000 000 рублей со счета ФИО7 удалось вывести. Далее Свидетель №2 говорил ему, что остальные денежные средства на счете ФИО7 так же отсутствуют, куда делись оставшиеся денежные средства, ему не известно. (том № л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре 2017 года в ходе встречи с Свидетель №4 он сообщил ему, что его знакомый ФИО2 может помочь вывести денежные средства с заблокированного счета ООО «<данные изъяты>». Далее к ним присоединился Свидетель №2, которому он сообщил аналогичное. Спустя несколько дней он вновь встретился с Свидетель №2, который сообщил, что является представителем ООО «<данные изъяты>», счет которого арестован. Тогда, он дал Свидетель №2 сотовый телефон ФИО2, который мог помочь в снятии денежных средств с заблокированного счета ФИО7. Далее, все вопросы Свидетель №2 решал непосредственно с ФИО2 В начале 2018 года ему звонил Свидетель №2, который интересовался местом нахождения ФИО2 Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что в декабре 2017 года со счёта ООО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей, при этом куда они были переведены он не знает. На протяжении длительного времени он звонил ФИО2, интересовался, где денежные средства, последний говорил, что все хорошо, скоро деньги будут. Кроме того, ему известно, что Свидетель №2 переводил ФИО2 1 000 000 рублей за его услуги. (том № л.д. 136-140).

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с ФИО2 (том № л.д. 232-238, том № л.д. 2-10)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ноябре 2017 года она представила своему брату Свидетель №2 данные своей дебетовой карты ПАО «АК Барс», по просьбе последнего. В конце декабря 2017 года ей на карту поступили денежные средства около 1 500 000 рублей, о чем она немедленно сообщила Свидетель №2 Свидетель №2 сказал ей снять все денежные средства и передать ФИО10 Р.А., что ею и было сделано. Она в ООО «<данные изъяты>» никогда не работала, никаких долговых обязательств у ФИО7 перед ней не было. Заявление о задолженности по заработной плате и удостоверение трудовой комиссии, она никогда не составляла и не подавала их в службу судебных приставов <адрес>. (том № л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в начале декабря 2017 года он по просьбе ФИО10 Р.А. представил последнему реквизиты своего счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ему поступили денежные средства в сумме 1 458 308 рублей, которые он снял и передал ФИО10 Р.А. (том № л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ноябре-декабре 2017 года к нему обратился Свидетель №23 с просьбой представить ему расчетные счета физических лиц, мотивируя тем, что его счета заблокированы, а ему должны крупную сумму денежных средств. О просьбе Свидетель №23 он рассказал сожительнице ФИО20, которая предоставила данные своего расчётного счета ПАО «Сбербанк России», так же свои реквизиты по его просьбе представила Свидетель №9 Спустя несколько дней, ему вновь позвонил Свидетель №23, который попросил еще два расчетных счета. По его просьбе свои расчетные счета представили Свидетель №12, Свидетель №13 В конце декабря 2017 года на расчётные счета Свидетель №12, Свидетель №13. ФИО20 и Свидетель №9 поступили денежные средства, в общей сумме около 6 000 000 рублей. Свидетель №23 пояснял, что ему вернули долг. Денежные средства они снимали частями и отдавали Свидетель №23, дважды за денежными средствами приезжал Свидетель №22 Ни он, ни перечисленные лица никогда не работали в ООО «<данные изъяты>». (том № л.д. 175-179).

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13 в ходе досудебного производства по делу сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №8, при этом дополнив, что никто из них никогда в ООО «<данные изъяты>» не работали, каких-либо долговых обязательств у ФИО7 перед ними не имелось. (том № л.д. 168-171, 184-188, 193-196, 201-204).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что осенью 2018 года Свидетель №22 предложил ему открыть на его имя организацию, которая будет заниматься строительными работами. При этом, Свидетель №22 попросил, чтобы он выступил в качестве учредителя и ФИО1. Он передал ФИО19 свои документы. Далее, документы они сдали в налоговую. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 он выслал последнему образец своей подписи, поскольку думал, что это необходимо для налоговой. Далее был оформлен номер телефона и изготовлена печать ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 забрал все документы на организацию, печать и реквизиты счетов. Он был уверен, что управлением ООО «<данные изъяты> занимается ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО19 расписавшись трижды на пустом листе, отправил его последнему. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19, сообщил, что на счет должны поступить денежные средства, за выполненные работы около 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО19, попросил проверить счет, поскольку денежные средства уже должны были поступить. Через терминал ФИО3 ПАО «<данные изъяты>» проверил данные счетов, на счете универсального вклада, реквизиты которого ФИО19 он передавал ранее, находились денежные средства в размере 1 492 691 рублей. По просьбе ФИО19 все денежные средства она перевела на дебетовую карту ПАО «<данные изъяты>». Спустя 30 минут к нему приехал ФИО19, которому он передал банковскую карту, куда перевел ранее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вернул ему банковскую карту. Далее из выписки он узнал, что денежные средства были зачислены на универсальный вклад в счет взыскания с ООО «<данные изъяты>» на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам. При этом он никакого отношения к указанному ФИО7 никогда не имел. (том № л.д. 213-221).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 опознал Свидетель №23, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ его познакомил Свидетель №22 (том № л.д. 226-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что в июле 2017 года по просьбе Свидетель №23 он оформил на себя две банковские карты, привязанные к одному счету. Свидетель №23 ему пояснил, что карты необходимы для выплаты зарплаты работникам в Краснодарском и <адрес>х. На просьбу Свидетель №23 он ответил отказом. Тогда, Свидетель №23 попросил его, что бы его друзья оформили на себя карты с одним счетом. Далее по его просьбе Свидетель №20 оформил на себя две карты с одним счетом в ПАО «<данные изъяты>», которые передал ему, а он в свою очередь передал их Свидетель №23 В течение 2017 года у Свидетель №23 скопился перед ним долг, который он не мог длительное время ему вернуть. При этом, Свидетель №23 пояснял ему, что может перевести денежные средства со счета организации на счета физических лиц в качестве заработной платы, для этого ему необходимы данные 5 лиц, с открытыми картами, либо вкладами. После чего, он предоставил Свидетель №23 данные счета своей супруги Свидетель №16, а так же счета своих друзей Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 В период времени с конца декабря 2017 года по начало января 2018 года на счета указанных лиц поступили денежные средства в сумме около 7 500 000 рублей, то есть каждому примерно по 1 500 000 рублей. Свидетель №23 ему пояснил, что ошибочно перевели на все счета его долг, и просил снять денежные средства, передать ему. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства были сняты и переданы Свидетель №23 и его другу ФИО19 Денежные средства в размере 1 500 000 рублей с карты Свидетель №20 Свидетель №23 снял сам. Летом 2018 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что все денежные средства были похищены со счета компании ООО «<данные изъяты> и выведены на счета физических лиц по поддельным удостоверения комиссии по трудовым спорам, через службу судебных приставов. Далее Свидетель №23 и ФИО19 сообщили ему, что их подставил ФИО2 В межрайонный отдел службы судебных приставов в <адрес>, никто из вышеуказанных лиц не обращался. В комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» не участвовали, никогда не работали. Ни в каких заявлениях, и удостоверениях комиссии по трудовым спорам они не расписывалась. (том № л.д. 233-237).

Свидетели Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 в ходе досудебного производства по уголовному делу по фактам поступления на банковские счета, открытые на их имя денежных средств с конца декабря 2017 года по начало января 2018 года со счета «<данные изъяты>» сообщили аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №15 (том № л.д. 243-246, том № л.д. 2-5, 11-13, 19-21, 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 В 2017 году, она оформила на себя дебетовую карту, и через несколько дней получила две именные карты. Одну карту она оставила себе, другую, передала ФИО2 Обе карты были привязаны к одному счёту. В конце декабря 2017 года на ее счёт были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей. От кого они поступили ей не известно. Данные денежных средств у ФИО2 она не видела, считает, что он передал их в счет своих долгов. (том № л.д. 144-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 в <адрес> он встретился с ранее незнакомым ФИО10 Р.А., который передал ему сверток с денежными средствами около 2 000 000 рублей, которые в последующем он передал Свидетель №23 (том № л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в конце января 2018 года, она совместно с Свидетель №23 ездила в <адрес>, где Свидетель №21 передал Свидетель №23 бумажный конверт, содержимое конверта ей не известно. (том № л.д. 225-228).

    Анализируя вышеприведенные показания ФИО19 данные им в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются правдивыми, а кроме того согласуются и с показаниями иных лиц, а также с материалами уголовного дела.

    К такому выводу суд приходит исходя из анализа всех выше приведенных показаний, а именно, ФИО19 в ходе всего досудебного производства по уголовному делу, которое длилось в течение длительного времени, неоднократно допрашивался. Все допросы проходили в присутствии его защитника, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а кроме того и не оспаривается самим ФИО19 При этом, ФИО19 пояснял, что изначально именно ФИО2 обратился от лица ФИО7 за помощью в организации вывода денежных средств с заблокированного счета. Именно ФИО2 в том числе владел всей информацией, был осведомлен каким образом переводятся денежные средства, а также ФИО2 был осведомлен, что на расчетном счете ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствовали. Кроме того, данные показания ФИО19 неоднократно подтверждал в ходе очных ставок со свидетелями. Кроме того, ФИО19 при даче показаний разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при этом последний четко, дословно описывал схему совершения преступления, раскрывая при этом роль каждого из соучастников, в том числе и себя самого. В связи с чем, суд в основу обвинительного приговора кладет в том числе и показания ФИО19, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям, не установлено, так же суду не приведены убедительные доводы изменения своих показаний указанными лицами в судебном заседании.

    Анализируя выше приведенные показания, представителя потерпевшего ФИО10 Р.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Р.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО15, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам уголовного дела показания, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется, как и показаниям ФИО19 допрошенного как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям выше приведенных свидетелей, допрошенных как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

    Кроме того, изложенное объективно подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему согласно которым осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» ИНН № поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> <адрес>. Учредителем и ФИО1 является ФИО10 Р.А. (том № л.д. 5-10);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, ООО «<данные изъяты>» ИНН № поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> Республики Татарстан. ФИО1 Р.А. Меры налогового реагирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> вынесено 10 решений о приостановлении операций по счетам; номера исполнительных производств № №**************** (ПАО СБЕРБАНК, ОТДЕЛЕНИЕ «ФИО3 ТАТАРСТАН» №) с назначением платежа «по исполнительным производствам» и перечислены на депозитный счет МРО СП УФССП России по <адрес> №****************; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 603 974,50 рублей списаны с депозитного счета МРО СП УФССП России по <адрес> №**************** и перечислены на счета физических лиц – взыскателей: Свидетель №20 1 498 983 рублей, Свидетель №18 1 498 983 рублей, Свидетель №11 1 498 983 рублей, Свидетель №19 1 498 983 рублей, Свидетель №7 1 496 467,50 рублей, Свидетель №14 1 492 691 рублей, Свидетель №13 1 487 795 рублей, ФИО21 1 471 484 рублей, Свидетель №8 1 458 308 рублей, Свидетель №9 1 452 458 рублей, Свидетель №17 1 447 873 рублей, Свидетель №12 1 447 873 рублей, ФИО14 1 435 927 рублей, Свидетель №16 1 417 166 рублей; вышеперечисленные лица в 2017-2018 годах имели доход: Свидетель №20 798 764 рубля от ИП ФИО22, Свидетель №18 619 083,05 рублей от ООО «<данные изъяты>», Свидетель №19 10 819,31 рубль от ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», Свидетель №14 247 320,05 рублей от АО «Гуов» и 195 049,95 рублей от ИП ФИО23, Свидетель №13 81 339,72 рублей от ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», Свидетель №9 824 668,95 рублей от ООО ПКФ «Стройавтоматика», Свидетель №16 18 819,86 рублей от ИП ФИО24; не имели дохода: Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №12 и ФИО14 (том № л.д. 72-90);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой, Свидетель №17 не является исполнителем подписи от имени Свидетель №17 в заявлении в отношении ООО «СтройТоргПром», в решении комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 93-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ООО «<данные изъяты>» - потерпевшего ФИО10 Р.А. изъяты чеки АО «<данные изъяты>» в количестве 20 штук, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 998 000 рублей на счета Свидетель №20 и Свидетель №6 (том № л.д. 168-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка движения денежных средств по счету №**************** ПАО «Альфа ФИО3», открытого на имя Свидетель №6, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 850 000 рублей. (том № л.д. 45-49);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 18 квитанций АО «<данные изъяты>» о внесении наличных денежных средств на банковский счет №************ в общей сумме 862 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета №*************** плательщика ФИО25 осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на счет №***************получателя Свидетель №20; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета №**************** плательщика ФИО25 осуществлен перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей на счет №**************** получателя Свидетель №20; справка по счету №**************** согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства суммами: 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 28 000 рублей, 30 000 рублей, а всего в сумме 110 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средств суммами 110 000 и 38 000 рублей перечислены на карту №******5712. (том № л.д 57-59);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету №**************** Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 458 308 рублей, в последующем денежные средства сняты наличными. (том № л.д. 68-70);

- протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: выписка ККО «Кама» «Альфа ФИО3» по счету №****************, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 498 983 рубля, в последующем денежные средства сняты наличными (содержание операции: л/с №) взыскано с ООО «<данные изъяты>» Удостоверение комиссии №), а также ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства (карту №******5712) суммами: 110 000 рублей и 38 000 рублей, а всего в сумме 148 000 рублей; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету № ****************. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средств в сумме 1 492 691 рубль, со счета №**************** плательщик УФК по <адрес> (МОСП и ИПРД УФССП России по <адрес>) осуществлен перевод денежных средств на счет № **************** на имя получателя Свидетель №14 в сумме 1 492 691 рубль. Основание платежа: (л/с №) взыскано с ООО «<данные изъяты>»: Удостоверение комиссии по трудовым спорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 85-87, 74-76);

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №****************, согласно которой, на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 452 458 рублей, которые в последующем выданы наличными; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №***************, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 498 983 рубля, которые в последующем выданы наличными; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №****************, на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 498 983 рубля, которые в последующем выданы наличными; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №***************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 447 873 рубля, которые в последующем выданы наличными; платежное поручение №, со счета №*********** плательщика УФК по <адрес> (МОСП и ИПРД УФССП России по <адрес>) согласно которого осуществлен перевод денежных средств на счет № ************** получатель Свидетель №17 в сумме 1 447 873 рублей. Основание платежа: (л/с 05561А92220) взыскано с ООО «<данные изъяты>»: Удостоверение комиссии по трудовым спорам 25-ЗП 2017 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №****************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 417 166 рублей, которые в последующем выданы наличными; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №****************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средств в сумме 1 498 983 рубля, которые в последующем выданы наличными; выписка ПАО «АКИБАНК» по счету №***************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 458 308 рублей с пояснением: «взыскано с ООО «<данные изъяты>»: удостоверение комиссии по трудовым спорам 21-ЗП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ»; выписка ПАО «<данные изъяты>» по счету №***************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 447 873 рубля, которые в последующем выданы наличными; выписка по счету ПАО «<данные изъяты>» по счету №****************, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 1 471 484 рубля, которые в последующем выданы наличными. Назначение платежа: (л/с №) взыскано с ООО «<данные изъяты>»: Удостоверение комиссии по трудовым спорам 11-ЗП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на лицевой счет 40817*****************. (том № л.д. 95-97, 100-102, 105-107, 111-113, 116-118, 129-131, 135-137, 145-147, 151-154);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии исполнительных производств: № №, возбужденные в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ИНН №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №–СД на общую сумму 20 603 974,50 рублей. Взыскателями по исполнительным производствам являются: Свидетель №7, ФИО21, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №16 Основанием для возбуждения исполнительных производств явились удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданные в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате перед указанными лицами. (том № л.д. 166-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены чеки АО «<данные изъяты>» согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с карты №хххххх5712 на карту №хххххх2056 осуществлен перевод денежных средств в сумме 148 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на карту №хххххх4216 в размере 850 000 рублей. Всего ДД.ММ.ГГГГ было переведены денежные средства в размере 998 000 рублей. (том № л.д. 171-179).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое подтверждение. Исследованные судом доказательства, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину произошедших преступлений, изобличающих причастность подсудимого к их совершению.

Анализируя собранные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанных в описательной части приговора суда преступлений.

Анализ собранных и исследованных судом доказательств по делу, позволяет суду прийти к безусловному выводу, о том, что действия ФИО2 носили явно мошеннический характер.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период времени с ноября по декабрь 2017 года ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребления доверием похитил у ООО «СтройТоргПром» денежные средства в размере 998 000 рублей. Так, судом установлено, что между ФИО2 и представителем ООО «<данные изъяты>» в ноябре – декабре 2017 года было достигнуто соглашение о выводе с арестованного счета ФИО7 денежных средств через службу судебных приставов, на счета подставных физических лиц, которые должен был представить Свидетель №2 При этом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ФИО7 были похищены ФИО19 и Свидетель №23, а часть денежных средств в размере 2 954 775, 50 рублей были перечислены на счета подставных лиц Свидетель №7, и Свидетель №8, представленных ФИО26, а, следовательно у ФИО2 отсутствовала возможность по исполнению взятых на себя обязательств по оказанию помощи ФИО7 в выводе денежных средств, о чем достоверно было известно ФИО2

Несмотря на это, ФИО2 из корыстных побуждений, заполучив доверие представителей ФИО7, и злоупотребляя им, сознательно обманывая Свидетель №2, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что для дальнейшего перечисления денежных средств со счета ФИО7, на расчетные счета физических лиц, представленных Свидетель №2, ФИО7 необходимо перевести 1 000 000 рублей, на те счета, которые представит он, а именно на расчетные счета Свидетель №20 – знакомого ФИО2, и супруги ФИО2 – Свидетель №6 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 доверяя ФИО2 перевел на указанные выше счета денежные средства в размере: 148 000 рублей на счет Свидетель №20, и 850 000 рублей на счет Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея доступ к банковским счетам Свидетель №20 и Свидетель №6 снял со счетов 998 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Так, анализируя показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на момент обращения за помощью к ФИО2 на счете ФИО7 находились денежные средства в размере 20 603 974, 50 рублей, из которых согласно достигнутой договоренности с ФИО2 денежные средства в размере около 4 000 000 рублей удалось вывести и вернуть ФИО7, остальные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уже похищены ФИО19 и Свидетель №23, о чем было достоверно известно ФИО2 на момент обращения к Свидетель №2 с требованием перевести 1 000 000 рублей, поскольку Свидетель №2 неоднократно связывался с ФИО2 с вопросами о поступлении денежных средств ФИО7 на счета подставных лиц. Кроме того, данный факт так же подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №20, и Свидетель №6, из которых следует, что в декабре 2017 года на их расчетные счета, поступали денежные средства, но от кого им не известно, доступ к их счетам имел ФИО2 Факт передачи Свидетель №2 от имени ФИО7 денежных средств ФИО2 так же подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе и выписок с ФИО3 ПАО «<данные изъяты>», согласно которых, на счет №**************** получателя Свидетель №20; ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средств сумме 148 000 рублей, после чего они были перечислены на карту №******5712; на счет № **************** на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Факт достигнутой договоренности между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» на оказание помощи по выводу денежных средств с арестованного счета ФИО7, так же подтверждается и иными показаниями свидетелей, приведенных выше. Кроме того, показания вышеприведённых свидетелей обвинения по уголовному делу в полной мере подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, такими как: протоколами осмотра документов, платежными документами, выписками из ФИО3, которые так же являлись предметом исследования в ходе судебного следствия.

При этом, судом отмечается, что выемка указанных выше документов проведена в соответствии с норами уголовного – процессуального права, соответствующими должностными лица, в присутствии понятых, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, в связи, с чем указанные документы признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, обманывал представителей ФИО7 с целью завладения денежными средствами, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующие признаки: «путем обмана и злоупотребления доверием» по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании нашли свое полное подтверждение, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, объективная сторона мошенничества состоит в совершении виновным лицом обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущества, злоупотреблением доверия потерпевшего, при этом субъективная сторона мошенничества заключается в том, что умысел на совершение хищения у виновного лица должен возникнуть до момента передачи ему имущества собственником или иным законным владельцем. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны является то, что потерпевший сам, будучи введённым в заблуждение передает свое имущество либо право на имущество.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно разъяснений закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что между ФИО2 и представителями потерпевшего сложились доверительные отношения, при этом, действуя в своих корыстных целях, и желаю получить денежные средства, используя тот факт, что Свидетель №2 ему полностью доверяет, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что для выполнения оговоренных между ними условий по выводу денежных средств ФИО7, еще необходимы денежные средства для передачи судебным приставам, несмотря на то, что ФИО2 достоверно знал, что денежные средства со счета ФИО7 уже похищены Свидетель №23 и Свидетель №22 Тем самым, злоупотребляя доверием представителей ФИО7, и обманывая их, предоставляя заведомо ложные сведения ФИО2 предвидел, что своими незаконными действиями причиняет потерпевшему материальный ущерб и желал его причинить, о чем так же свидетельствует тот факт, что полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что также свидетельствует о выполнении им объективной стороны мошенничества.

Квалифицирующий признак: «в крупном размере» по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании так же нашел свое полное подтверждение, и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, в соответствии с п. 4 примечания ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что также подтверждается выписками из ФИО3 ПАО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба от преступных действий ФИО2 совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 998 000 рублей, что согласно разъяснениям закона относится к крупному размеру.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 в январе 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на посредничество во взяточничестве за совершение незаконных действий, направленные на способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Из показаний представителя потерпевшего, и свидетеля Свидетель №2 достоверно установлено, что после достигнутой договоренности между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 по выводу денежных средств с арестованного счета ФИО7 с помощью сотрудников УФССП по <адрес> Свидетель №2 представляя интересы ФИО7 непосредственно контактировал с ФИО2 который по просьбе Свидетель №23 сообщил о том, что для дальнейшего незаконного перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на банковские счета номинальных лиц, представленных Свидетель №2 необходимо передать должностным лицам УФССП по <адрес> взятку в виде денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, которые необходимо передать в <адрес> Свидетель №21, для последующей передачи Свидетель №23, а он в свою очередь уже должен был передать указанные денежные средства должностным лицам УФФСП по <адрес>. После чего, данные условия были приняты ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Р.А., денежные средства были собраны и переданы указанному ФИО2 лицу - Свидетель №21, для дальнейшей их передачи Свидетель №23, и уже для последующей их передачи в качестве взятки сотрудникам УФССП по <адрес>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал в качестве посредника, способствовал как взяткополучателю, так и взяткодателю, способствовал им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, т.е. выполнил объективную сторону состава преступления, действия его носили умышленный характер, поскольку он являлся вменяемым лицом, не мог не осознавать характер своих действий, не мог не осознавать их противоправность. При этом, действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей были похищены Свидетель №23, при этом ФИО2 об умысле Свидетель №23, направленном на хищение указанных денежных средств осведомлен не был.

Квалифицирующий признак состава преступления, особо крупный размер, определяется суммой взятки, которая превышает один миллион рублей, что в соответствии с примечанием 1. к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером.

Предметом взятки в данном случае выступают денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые как следует из показаний свидетелей ФИО10 Р.А. и Свидетель №2 были собраны ими из средств, выведенных с арестованного счета ФИО7, и перечисленные на счета номинальных лиц представленных Свидетель №2 – Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО27, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в том, что указанные денежные средства принадлежали именно ФИО7, и что они действительно собрали и передали денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в качестве взятки через ФИО2

Письменные материалы уголовного дела, приведённые выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи, с чем они являются доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного органами предварительного расследования ФИО2 обвинение на совершение им действий направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний представителя потерпевшего, свидетеля, и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Так, согласно закона, фабула обвинения в части, посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя предполагает непосредственную передачу взятки со стороны ФИО2 взяткополучателю, что не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в связи с чем, обвинение в данной части подлежит исключению.

Вопреки доводам ФИО2 изложенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, а так же его защитника – адвоката ФИО52 суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

По смыслу закона, добровольное сообщение о преступлении заключается в сообщении сведений о подготовке или совершении преступления, о котором не было известно правоохранительным органам.

В ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной ФИО2 дана им ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было заключено досудебное соглашение, что нельзя расценивать, как добровольное сообщение о преступлении. Кроме того, правоохранительным органам о совершенном преступлении стало известно в 2018 году, из объяснений Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО10 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетеля ФИО10 Р.А., в которых они указывали на ФИО2, как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. Данные показания указанных лиц были получены надлежащим образом в рамках проведения проверки по заявлению свидетеля Свидетель №1 в интересах ООО «<данные изъяты>» и расследования уголовного дела, до того момента, как ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

То обстоятельство, что первоначально уголовное дело, в ходе расследования которого был установлен факт противоправной деятельности ФИО2 было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а впоследствии также были возбуждены уголовные дела в отношении Свидетель №23, ФИО19 не свидетельствует о том, что ФИО2 сообщил органам следствия о преступлении, ранее им не известном, и не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 3 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, то есть действия, направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно. Жалоб на его поведение не поступало. (том № л.д. 118) Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.113, 115, 117).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению других соучастников преступлений, в качестве, которого суд расценивает его подробные и последовательные признательные показания в ходе производства предварительного расследования по делу, состояние здоровья подсудимого, помощь в розыске похищенного имущества,

    Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол от ДД.ММ.ГГГГ в томе № на л.д. 109-111 как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, а так же о причастности к нему ФИО2 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства их совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ и необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы.

Суд не находить оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая его поведение после совершения преступления.

Принимая во внимание наличие установленного судом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а принимая во внимание стадию совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, при назначении подсудимому наказания за совершение указанного преступления судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления относящиеся в силу закона к категории тяжких и особо тяжких, а так же с учётом личности подсудимого, и его послепреступного поведения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в размере 998 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб причинен подсудимым в результате преступных действий, на основании ст. ст.1080, ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом признается технической ошибкой указанная гражданским истцом сумма исковых требований в исковом заявлении в размере 998 000 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено в том числе и со слов представителя потерпевшего, а так же платежных документов, что размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, причинённого преступными действиями ФИО2 составляет 998 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: выписка по счету № *************** ПАО «Альфа ФИО3» на имя Свидетель №6; копии квитанций АО «Альфа ФИО3» о внесении наличных денежных средств на банковский счет №*************** в количестве 18 штук, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справки по счету №***************; выписка ПАО «АКИБАНК» по счету №*************** на имя Свидетель №8; выписка ККО «Кама» «Альфа ФИО3» по счету №*************** на имя Свидетель №20; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №*************** на имя ФИО15; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк России» по счетам: №*************** на имя Свидетель №9; №*************** на имя ФИО28; №*************** на имя Свидетель №18; №*************** на имя Свидетель №17; №*************** на имя Свидетель №16; №*************** на имя Свидетель №11; выписка ПАО «АКИБАНК» по счету №*************** на имя Свидетель №8; выписка ПАО «ВТБ» по счету №*************** на имя Свидетель №12; выписки по счету ПАО «АкБарс» по счетам №*************** на имя Свидетель №7; №*************** на имя ФИО21; копии исполнительных производств; №№-№, возбужденных в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ИНН №, объединенных в сводное исполнительное производство №–СД на общую сумму 20 603 974,50 рублей; чеки АО «Альфа-ФИО3» в количестве 20 штук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

    Не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку уголовное дело рассмотрено без его участия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 998 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: выписка по счету № *************** ПАО «Альфа ФИО3» на имя Свидетель №6; копии квитанций АО «Альфа ФИО3» о внесении наличных денежных средств на банковский счет №*************** в количестве 18 штук, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; справки по счету №***************; выписка ПАО «АКИБАНК» по счету №*************** на имя Свидетель №8; выписка ККО «Кама» «Альфа ФИО3» по счету №*************** на имя Свидетель №20; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №*************** на имя ФИО15; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО «Сбербанк России» по счетам: №*************** на имя Свидетель №9; №*************** на имя ФИО28; №*************** на имя Свидетель №18; №*************** на имя Свидетель №17; №*************** на имя Свидетель №16; №*************** на имя Свидетель №11; выписка ПАО «АКИБАНК» по счету №*************** на имя Свидетель №8; выписка ПАО «ВТБ» по счету №*************** на имя Свидетель №12; выписки по счету ПАО «АкБарс» по счетам №*************** на имя Свидетель №7; №*************** на имя ФИО21; копии исполнительных производств; №№, возбужденных в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ИНН №, объединенных в сводное исполнительное производство №–СД на общую сумму 20 603 974,50 рублей; чеки АО «Альфа-ФИО3» в количестве 20 штук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий       /подпись/                                               В.В. Неволин

Копия верна:

Судья                                                                                                  В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-04