Решение от 04.09.2014 по делу № 2-5423/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-5423/14

04 сентября 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С..,

с участием истца Костромина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина В.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, неустойки, указав, что истец в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 22.02.2013 года в 23.30 на ул. Х, произошло ДТП с участием следующих АМТС: Х1, по управлением истца, и а/м Х2, под управлением Л. и а/м Х3., под управлением И. В результате чего автомобилю Х1 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, Х3, гр-на И., что подтверждается материалами дела об АП. Свою вину И. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности Х (выдан в ООО «Росгосстрах»). 30.04.2013 года согласно п. 44 Правил ОСАГО он передал в филиал ООО «Росгосстрах» следующие необходимые документы, а именно: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копию постановления по делу об АП, извещение о ДТП. Однако, впоследствии он получил отказ по делу № Х от 12.09.2013 года. Им была составлена претензия и направлена в адрес ООО «Росгосстрах», на которую был получен ответ, что компания не намерена пересматривать свое решение. Ему при сдаче документов в страховую компанию направлении на осмотр его транспортного средства не выдалось. Просил взыскать с ответчика страховую выплату согласно заключению экспертизы в сумме 48347 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 15832,22 рубля за период с 30.05.201 3года по 08.04.2014 года, расходы по оплате стоимости отчета в размере 4500 рублей, а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что никаких выплат ответчик за время рассмотрения дела не произвел.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил суду возражения на иск, в которых указал, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначения экспертизы. Ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Кроме того Л. было выплачено страховое возмещение в размере 56268,73 рублей. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 года в 23.30 в СПб на Х, произошло ДТП с участием следующих АМТС: Х1, под управлением истца, и а/м Х2, под управлением Л. и а/м Х3., под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19-20).

В соответствии с постановлением по делу об АП от 25.02.2012 года, водитель И., управляя машиной Х3, не учел габариты транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия, совершил ДТП с ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (Л.д. 21).

Гражданская ответственность И. согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в результате ДТП от 22.02.2013 года, предоставил все необходимые для этого документы (л.д. 12).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначения экспертизы.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем суд полагает, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.

Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба ответчиком представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с отчетом ООО «Х» от 28.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х1 составляет с учетом износа 48347,60 рублей (л.д. 22-43).

В силу п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение эксперта не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 48347 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика на то, что ответчиком выплачено страховое возмещение второму потерпевшему Л. в сумме 56268,73 рублей, не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, т.к. общий размер ущерба 56268,73+48347,6=104616,33 рублей, не превышает лимита ответственности, установленного Законом РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 30.05.2013 года по 08.04.2014 года составляет 15832 рубля 22 копейки, данный расчет суд признает верным, в связи с чем в этой части требования также подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей (л.д. 18) на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 34339,91 рублей (48347,6+15832,22+4500)х50%). Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 2260 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48347 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15832 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34339 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 019 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: