Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5341/2020 от 12.11.2020

Дело №

66RS0№-18

        В окончательном виде решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не выполнены. За неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежат взысканию пени в размере не более 20% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО9 заключили договор уступки права (требования) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. За уступку прав (требований) истец оплатил ООО «Орбита» 350 000 рублей. На дату заключения договора цессии общая сумма требований составляла 1 452 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей. О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик был извещен надлежащим образом.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку ей в настоящее время принадлежит спорное транспортное средство.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 452 000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 15 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 08 февраля 2019 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 октября 2020 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 03 июня 2019 года отсутствовали сведения о внесении его в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Просит в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 отказать.

Ответчиком ФИО1 возражения на исковое заявление не представлены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 1 месяц, с уплатой процентов в размере 72% годовых.

Факт получения заемщиком от ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм» указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 31 мая 2017 года, и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Кроме того, данным ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п. 5.1 договора займа на сумму просроченного долга начисляется пени в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения единственного участника ООО Микрокредитная компания «Екбнадозайм» ФИО7 от 18 мая 2017 года произошла смена фирменного наименования юридического лица на ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд».

10 мая 2019 года между ООО «Орбита» (ранее ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд», ООО «Микрокредитная компания «Екбнадозайм») и ФИО9 заключен договор уступки права (требования) № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования ООО «Микрокредитная компания «Инвестфонд» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу ФИО9

О состоявшейся переуступке прав (требований) ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам, которые суд, проверив, находит верными, задолженность по договору займа составляет 1 452 000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 452 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Согласно сообщению ГУ МВД России по Свердловской области, названный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

    В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором Единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата.

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 27 мая 2020 года.

Учитывая, что ФИО2 приобретен в собственность автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 договора купли-продажи, сведения о залоге данного имущества отсутствовали. Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данный ответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено. Такая информация отсутствует и в тексте договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, оценив и проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, расписку в получении последней ДД.ММ.ГГГГ от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины в размере 15 460 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 732 000 рублей, пени за просроченные платежи в размере 120 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 460 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           <адрес>.

Судья (подпись)                                                                                      И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья