Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4573/2019 ~ М-3310/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-4573/2019

24RS0046-01-2019-004053-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

Требования мотивированы тем, что истец на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, с кадастровым номером №, площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК «Железнодорожник-95» был предоставлен земельный участок в районе ст. «Енисей» в <адрес> на условиях аренды под строительство индивидуальных капитальных гаражей боксового типа. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение № Главного архитектора города о закреплении земельного участка в границах застройки гаражных боксов ПГСК «Железнодорожник-95»на <адрес>, на правах аренды сроком на 5 лет под уже существующие капитальные гаражи. Управлением архитектуры администрации города Красноярска было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ПГСК «Железнодорожник-95» территории в границах, обозначенных на топографическом плане. Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что бокс № находится в границах закрепленной территории. После переадресации гаражному боксу присвоен адрес: <адрес> С целью оформления права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка. Однако, истцу было отказано, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, проект межевания которой утвержден Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории жилого района «Пашенный»». Кроме того, спорный земельный участок также расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территории общественного пользования городского округа <адрес>, в связи с чем размещение гаражных боксов в данной зоне не предусмотрено. Истец считает отказ органа местного самоуправления незаконным, поскольку спорный земельный участок расположен под гаражом, который является собственностью истца, не изъят из оборота, и не ограничен в обороте, не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими подобными объектами.

В указанной связи истец просит: признать за ФИО1 исключительное право на получение земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 24,3 кв.м., в собственность за плату; признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>№ В-16321 в предварительном согласовании предоставления ФИО1 спорного земельного участка; обязать ответчика осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебные заседания истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ДМИиЗО администрации г. Красноярска в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), сведений об уважительности причин неявки не имеется, своего представителя истец в суд не направила, ходатайств об отложении, о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком также не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш