Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2024 ~ М-6858/2023 от 28.12.2023

Дело №2-1222/2024

УИД 31RS0016-01-2023-010831-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Семенова А.В.,

При секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Шайкину Ю.В., ООО «СФО «Титан», Московскому банку Сбербанка России о признании незаконными бездействия, снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств № 79747/19/31002-ИП от 26.11.2019 и № 16830/23/31002-ИП от 01.03.2023,

установил:

ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском, заявив следующие требования:

1.Признать неправомерным бездействие заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Сухановой Е.Н..

2.Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Суханову Е.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: снять наложенные ограничения на MAZDA, VIN №.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительных производств № 79747/19/31002-ИП от 26.11.2019 и № 16830/23/31002-ИП от 01.03.2023 в отношении должника Шайкина Ю.В. был наложен арест на автомобиль MAZDA, VIN № года выпуска, который является предметом залога ПАО «Мособлбанк».

21.06.2022 между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору № от 09.10.2013, в том числе предмета залога перешло к истцу.

В связи с наложенными ограничениями в рамках исполнительных производств ООО «РимБорсо-Руссия» не может удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений по электронной почте от 11.04.2024, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Арест в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований обязательств( исполнительного документа).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.06.2017 по гражданскому делу № 2-2194/2017 постановлено взыскать с Шайкина Ю.В. в пользу ПАО МОСОБЛАНК задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013г., образовавшуюся по состоянию на 12.01.2017г., в размере 476 545,82 рублей, из которой 352 241,48 рублей – сумма основного долга, 124 304,34 рублей – задолженность по начисленным процентам, в возврат уплаченной государственной пошлины 13 965,46 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Mazda 3, тип легковой, год выпуска 2006, номер кузова (VIN) №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость в размере 292 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.09.2022 по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО Мособлбанк на ООО «РимБорсо-Руссия».

В производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 16830/23/31002-СД, предмет исполнения- взыскания задолженности в размере 208639, 62 рублей с Шайкина Ю.В. в пользу ООО «СФО «Титан» и Московского Банка Сбербанка России.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиля MAZDA, VIN № года выпуска, который согласно общедоступным сведениям на сайте https://www.reestr-zalogov.ru является предметом залога ПАО «Мособлбанк» для обеспечения исполнения по кредитному договору № от 09.10.2013.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля безусловно нарушает права законного владельца на владение, пользование и распоряжение этим транспортным средством.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области не имеется по отказу в осуществлении снятия запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку права истца подлежит восстановлению в порядке гражданского судопроизводства путем освобождения имущества от ареста(отмены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РимБорсо-Руссия» к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Шайкину Ю.В., ООО «СФО «Титан», Московскому банку Сбербанка России о признании незаконными бездействия, снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств № 79747/19/31002-ИП от 26.11.2019 и № 16830/23/31002-ИП от 01.03.2023 удовлетворить частично.

Отменить ограничения на совершение регистрационных действий(освободить от ареста) в органах ГИБДД Российской Федерации в отношении транспортного средства- автомобиля MAZDA, VIN № года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ООО «РимБорсо-Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья А.В. Семенов