Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 31.01.2020

с/у №                                              дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                          <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО МФК «Кредит 911» обратилось к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корнеева М.В. задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Корнеевым М.В. в размере 72 886,22 рублей, госпошлины в размере 1 800 рублей.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что госпошлина за подачу указанного заявления о вынесении судебного приказа составляет 1193 рубля, а заявитель просит взыскать с Корнеева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей.

ООО МФК «Кредит 911» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия спора о праве, мотивируя его тем, что госпошлина за подачу указанного заявления о вынесении судебного приказа составляет 1193 рубля, а заявитель просит взыскать с Корнеева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 800 рублей. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплата взыскателем госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не может быть квалифицировано как спор о праве и, соответственно, являться основанием для отказа в принятии указанного заявления. Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для решения вопроса о рассмотрении заявления о вынесения судебного приказа. Частную жалобу ООО МФК «Кредит 911» -удовлетворить.

Судья:                        М.В.Шкаленкова