Решение по делу № 12-9/2017 (12-736/2016;) от 13.12.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                    17 января 2017 года

     Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу представителя Самарской А.С. по доверенности Гамянина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> № от 25.11.2016г. о признании Самарской А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района <адрес> № от 25.11.2016г., Самарская А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Самарской А.С. по доверенности Гамянин Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой о признании его незаконным. В настоящей жалобе заявитель» просит об отмене постановления о назначении административного наказания, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебном заседании представитель Самарской А.С. по доверенности Гамянин Р.А., поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился. Причины суду не известны, суд счёл возможным рассмотреть жалобу без участия инспектора.

Суд изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба представителя Самарской А.С. по доверенности Гамянина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи № от 25.11.2016г., Самарская А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения Самарской А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, послужило то, что 22.12.2015 года государственным инспектором г.Сочи по использованию и охране земель в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Самарская А.С. при использовании земельного участка по адресу г.Сочи <адрес> допустила нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 302 кв.м без правоудостоверяющих документов, в связи в чем органом Р. ей было выдано предписание № от 22.12.2015 года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 25.08.2016 года.

25.08.2016 года при осуществлении контроля выполнения предписания от 22.12.2015 года установлено, что данное предписание не выполнено, о чем составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии вынесено судебное постановление о привлечении Самарской А.С. к ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, актом проверки от 26.08.2016 года установлено, что предписание до 25.11.2016 года не исполнено.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Самарской А.С. в совершении правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно установлена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: Протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 года из которого следует, что года в результате проведенной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.07.2016 года было установлено, что Самарская А.С. при использовании земельного участка по адресу г.Сочи <адрес> допустила нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка площадью 302 кв.м без правоудостоверяющих документов, в связи в чем органом Росреестра ей было выдано предписание № от 22.12.2015 года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 25.08.2016 года. Проверкой было установлено, hj"o Самарская А.С. повторно допустила неисполнение указанного предписания Управления Росреестра по Краснодарскому краю в установленный срок; актом контрольной проверки Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от года, из которого следует, что предписание № от 22.12.2015 года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 25.08.2016 года не исполнено; предписанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю № от 22.12.2015года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 25.08.2016 года.

    Указанные доказательства суд признает допустимыми и не противоречащими Кодексу об административных правонарушений РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за^: нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства административную ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы относительно несогласия с предписанием Государственного земельного надзора по Краснодарскому краю Росреестр не могут быть признаны состоятельными, поскольку при осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного "лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возражения Самарской А.С. и её представителя о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в её отсутствии, не извещенной в установленном порядке о производстве указанного процессуального действия, суд полагает не состоятельными, так как в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч.ч.4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического «лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Самарская А.С. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в её адрес извещения. Учитывая, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по извещению Самарской А.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полагать, что её права и законные интересы на защиту нарушены, оснований не имеется.

С доводами Самарской А.С. в части требований о том, что внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры, суд не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, оргапйЪ местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п. 3).

Согласно ч. 8 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления не требуется.

Поскольку из распоряжения следует, что Самарской А.С. произведен захват части земельного участка, то есть имело место нарушение земельного законодательства, то эти обстоятельства требовали проведения проверки.

Доводы жалобы о том, что границы её земельного участка установлены решением суда Центрального района г.Сочи от 30.07.2015 года и определением суда о разъяснении решения суда от 13.10.2016 года, суд полагает несостоятельными, поскольку предписание У. Р. по Краснодарскому краю ей было вынесено 22.12.2015 года, а вышеуказанное определение суда Центрального района г.Сочи с разъяснением решения о границах земельного участка Самарской А.С. вынесено 13.10.2016 года и вступило в законную силу 31.10.2016 года.

Доводы Самарской А.С. о допущенных, по её мнению, нарушениях административным органом при проведении проверки исполнения предписания не имеют правового значения для квалификации её действий по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в повторном невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Таким образом, Самарская А.С., совершила административное правонарушение повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - ответственность за которое предусмотрена ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность согласно ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Письменные доказательства, которые исследованы мировым судьей, и положены в основу постановления, являются достаточными и допустимыми для признания Самарской А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все остальные доводы заявителя указанные в жалобе не влияют на существо рассмотрения жалобы.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

        В части 1 ст. 26.1 КоАП РФ приведены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

        При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи, вынесено исходя из фактических данных, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела и в материалах дела об административном правонарушении и отмене не подлежит.

        Суд не находит оснований к отмене или изменению постановления.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

                                                    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░ № ░░ 25.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 26 ░░. 19.5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░