Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 17.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – Осокиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Баркевича С.С. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баркевич С.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страховой выплаты в виде расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в виде расходов за услуги эксперта в размере 5 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00ч. по адресу <адрес> Д, произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием 2-х а/м: УАЗ 452, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО XXX № АО «ГСК «Югория»), SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № собственником которого является он (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал). Виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Баркевича С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) сумму страховой выплаты в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - оставлены без удовлетворения. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 710 руб.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу, которую мотивировала тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг», а также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Решением Тулунского городского суда <адрес> решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в остальной части оставлено без изменения. Поскольку решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Просит суд удовлетворить жалобу и отменить решение мирового судьи в полном объеме.

В судебное заседание истец Баркевич С.С. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности Осокину Т.О., что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

Представитель истца Баркевич С.С.– Осокина Т.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы ответчик АО «ГСК «Югория» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанной жалобы.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси, гос.рег.знак № собственником которого является Баркевич С.С., под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис №ХХХ0233270957).

ДД.ММ.ГГГГ истец Баркевич С.С. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимого пакета документов.

Страховой компанией осмотр ТС не организован, в связи с чем, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ИЛДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Subaru Legasy, г/н №, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 582 500 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила 304 900 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 397 000 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 83 500 руб.

Осмотр ТС истца представителем АО «ГСК Югория» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения в размере 313 500 руб. и 15 000 руб. за услуги эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 313 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховое возмещение в размере 15 000 руб. (за услуги эксперта) ответчиком не произведена, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело Баркевичу С.С. доплату страхового возмещения в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

Баркевич С.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 080 руб., финансовой санкции в размере 1 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требования Баркевича С.С. о взыскании с АО «ГСК Югория» расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО отказано. Требования Баркевича С.С. о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 25 080 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 24 547 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Баркевич С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Баркевича С.С. удовлетворены частично. С АО «ГСК Югория» в пользу Баркевича С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату расходов по оплате независимой экспертизы в размере 112, 80 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

К требованиям истца о взыскании стоимости услуг юридических услуг в силу толкования п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы на оплату услуг представителя при направлении заявления и претензии о выплате страхового возмещения, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 5 000 руб. суд находит правильным.

С ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, п. 2, 5 ст. 16.1, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», на ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб., неустойку в размере 5 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая доводы жалобы о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018)

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку в компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано решение финансового уполномоченного ФИО8, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил исковое заявление мировому судье судебного участка № <адрес>, то есть до истечения тридцати дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с требованием Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приставлении производства по делу, поскольку мировым судьей определение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023