Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 27.06.2023

Судья Науменко Т.В.    

№ 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при помощнике судьи Клевцовой К.Ф., рассмотрев частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 10 января 2023 года о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Гидрант» к Островской Е.Ю., Савкину В.В., Петропавловскому А.Г., Селиверстовой С.В., Скачковой И.В., Лазареву С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Гидрант» (далее – СНТ «Гидрант», СНТ) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 115 796, 04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3516 руб.

Определением мирового судьи от 10 января 2023 года исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам мирового судьи на момент обращения в суд СНТ «Гидрант» не были нарушены правила подсудности, основания для возврата у суда первой инстанции отсутствовали. Учитывая то обстоятельство, что сведения об адресе регистрации и идентифицирующие данные были представлены лишь по трем ответчикам, а по остальным ответчикам сведения отсутствовали, автор жалобы считает действия мирового судьи незаконными, так как правила подсудности спора в отношении других ответчиков нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях», ст. 4 Закона Саратовской области от 24 февраля 1999 года «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области», мировой судья исходил из того, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, поскольку согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Саратовкой области ни один из ответчиков не зарегистрирован по адресам, относящимся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Саратовской области:

Лазарев С.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку один из ответчиков зарегистрирован на административно-территориальной единице, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, следовательно определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░