Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2022 ~ М-738/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1405/2022

49RS0001-01-2022-001379-18 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца А.

представителя истца Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 20 мая 2022 года гражданское дело по иску А. к Я., МРЭО ГИБДД Управления министерства внутренних дел РФ по Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел РФ по Магаданской области, государственному казенному учреждению «Магаданский социальный центр», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», публичному акционерному обществу «Ростелеком», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области об освобождении от запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Магаданский городской суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что на исполнении Магаданского городского отделения № 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МОГСП № 2) имеются исполнительные производства в отношении Я.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрационный орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, зарегистрированное на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Я. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. При заключении договора произведена оплата в общем размере 10000 руб., передача автомобиля состоялась в день подписания договора.

Автомобилю после продажи требовались ремонтные работы, в связи с обнаруженной неисправностью своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль истец не смог, поэтому приобрел страховку лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент зарегистрировать приобретенный автомобиль истец не может в связи с наличием ранее вынесенного запрета.

Считает, что запрет на осуществление регистрационных действий произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику по исполнительному производству Я. не принадлежит.

Отмечает, что при приобретении спорного автомобиля между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по факту произведения оплаты задолженности, имеющейся в службе судебных приставов в отношении Я., которая оплачена истцом в полном объеме, однако о наличии иных долгов ответчик умолчал, в связи с чем, запреты на осуществление регистрационных действий не сложены.

Ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд:

-освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> принадлежащего истцу;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 вернуть денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности ответчика в размере 25778 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств А. на его расчетный счет.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители МОГСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований А. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОГСП № 1 вернуть денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности ответчика в размере 25778 руб. 75 коп. путем перечисления денежных средств А. на его расчетный счет, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Я., представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УМВД России по Магаданской области, ГКУ «Магаданский социальный центр», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ПАО «Ростелеком», МУП г. Магадана «Водоканал», УФНС России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, судебные приставы-исполнители МОГСП № 2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск представители МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», УМВД России по Магаданской области просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОГСП № 2 ФИО3 также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ответчика, длительное время автомобиль был в ремонте, в связи с чем, не имелось возможности поставить его на регистрационный учет. В мае 2021 года истец оплатил часть задолженности Я. по его исполнительным документам в целях освобождения транспортного средства от запрета, однако о наличии иных долговых обязательств ответчика, истцу известно не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОГСП № 2 находятся ряд исполнительных производств в отношении должника Я., в том числе сводные №-СД, №-СД.

В рамках исполнительных производств №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и представленных сведений из ГИБДД МВД России объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, объявленные запреты на распоряжение и проведение регистрационных действий (арест имущества) в отношении спорного транспортного средства, в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении истца.

А., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. (покупатель) и Я. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Цена договора составила 10 000 рублей.

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Истец в качестве доказательства приобретения и передачи ему транспортного средства представил также страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства.

В пункте 4 договора указано, что продавец гарантировал, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, <данные изъяты> принадлежал должнику Я., который вопреки запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем, распорядился указанным имуществом.

По утверждению истца, о наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ответчика Я., ему было известно, однако он полагал, что последний погасит задолженность, в том числе А. самостоятельно оплатил часть задолженности по исполнительным производствам должника на общую сумму 25778 руб. 75 коп.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец перед заключением договора купли-продажи не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, имея информацию о наличии в отношении продавца многочисленных исполнительных производств, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенной нормы, как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае, не исключается возможности обращения взыскания на спорное имущество как на имущество должника, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Переход к истцу, имевшему возможность получить информацию о наложенном запрете, права собственности на спорный автомобиль на основании сделки, совершенной в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета, не влечет освобождение имущества от запрета.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должником Я. требований, содержащихся в исполнительных документах, в обеспечение которых до приобретения истцом спорного автомобиля в отношении него были установлены запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, в материалы в дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░