Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 (2-3586/2022;) ~ М-3125/2022 от 02.11.2022

                                Дело № 62RS0004-01-2022-004283-37

                                 (производство № 2-856/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 17 мая 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца Крапчатова И.Н.,

представителя истца Перескоковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крапчатова Игоря Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крапчатов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ним и АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» был заключен кредитный договор <...>; в тот же день между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, по которому приобретен полис страхования при ипотечном кредитовании № со страховыми рисками «Смерть» и «Утрата трудоспособности (инвалидность)» со страховой суммой в 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Страховая премия по договору в размере 9 214 руб. 95 коп. была им полностью уплачена в день подписания договора страхования.

В период действия Договора страхования у него произошел страховой случай - дд.мм.гггг. ему впервые установлена <...> инвалидности. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «утрата трудоспособности (инвалидность)». дд.мм.гггг. письмом ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, а также неустойки. Письмом от дд.мм.гггг. ответчик оставил его досудебную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, дд.мм.гггг. он обратился к финансовому уполномоченному за восстановлением своих нарушенных ответчиком прав. Однако решением № <...> от дд.мм.гггг. финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь, в том числе, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату по Договору страхования в размере 1 206 719 руб. 69 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 9 214 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Крапчатов И.Н., его представитель Перескокова Н.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск полагала заявленные требования необоснованными, так как инвалидность II группы была установлена Крапчатову И.Н. вследствие заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования, сведения об этом заболевании не были предоставлены истцом при заключении договора, а следовательно, установление ему инвалидности не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «АБ «РОССИЯ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны.

    Суд, выслушав объяснения истца Крапчатова И.Н. и его представителя Перескоковой Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. междуц АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (Кредитор) и Крапчатовым И.Н. вместе с ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков (Заемщик), был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 997 289 руб. на срок 120 месяцев под 6% годовых с учётом предоставления Заемщиком в Банк договора (полиса) страхования жизни и здоровья Заемщика.

В тот же день, дд.мм.гггг., Крапчатов И.Н. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок до дд.мм.гггг., предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни здоровью Застрахованного лица. По указанному договору Застрахованным лицом являлся Крапчатов И.Н., Выгодоприобретателем-1 – АО АКБ «РОССИЯ» (на момент заключения договора), Выгодоприобретмтелем-2 – застрахованное лицо, либо в случае его смерти – его законные наследники – в части суммы страховой выплаты, оставшейся после выплаты страховщиком страховой выплаты Выгодоприобретателю-1.

Договором были установлены страховые случаи (риски): «Смерть» (абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил), Утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 1 п. 3.3.1 «в» Правил). Страховая сумма на каждый период страхования, который составляет 12 месяцев, устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%; на первый период страхования (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) – 1 097 017 руб. 90 коп. Размер страховой премии, рассчитанной на каждый период страхования как произведение страховой суммы и страхового тарифа, на первый период страхования составил 9 214 руб. 95 коп.

В подтверждение заключения договора страхования Крапчатову И.Н. был выдан Полис страхования при ипотечном кредитовании № от дд.мм.гггг., в котором указано, что договор заключен на основании Заявления на страхование от дд.мм.гггг. и в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от дд.мм.гггг. (далее по тексту – Правила).

В день заключения договора истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования в сумме 9 214 руб. 95 коп., что подтверждается чеком Банка КПБ (ПО) от дд.мм.гггг..

Правоотношения, возникшие между Крапчатовым И.Н. и АО «СОГАЗ» в связи с заключением указанного выше договора страхования, регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе статьёй 934 ГК РФ, в соответствии с которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возрасти или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, являются условия: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как было указано выше, заключенным между сторонами договором страхования были установлены страховые случаи (риски): «Смерть» (абз. 1 п. 3.3.1 «а» Правил), Утрата трудоспособности (инвалидность)» (абз. 1 п. 3.3.1 «в» Правил).

Согласно абз. 1 п. 3.3.1 «в» Правил страхования при ипотечном кредитовании при дд.мм.гггг. в редакции от дд.мм.гггг., утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ», на условиях которых между сторонами был заключен договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

В силу п. дд.мм.гггг. Правил, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование.

Болезнь (заболевание) – впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования заболевание или обострение хронического заболевания Застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия договора страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование. Последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что Страхователь при заключении договора страхования заявил Страховщику о наличии данного заболевания у Застрахованного лица и Застрахованное лицо было принято Страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства (п. 1.3.8 Правил).

Исключения из страхового покрытия закреплены в пункте 3.8 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие: по личному страхованию – вследствие злокачественных новообразований, ВИЧ-инфекции или СПИДа, если Застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний; вследствие самоубийства; вследствие умышленного членовредительства, а также травм и заболеваний в результате покушения на самоубийство; при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; при управлении Застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления; при совершении Застрахованным лицом противоправных действий, факт совершения которых доказан в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Крапчатову И.Н. была установлена <...> инвалидности, что подтверждается справкой серии №, выданной Бюро № филиала ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России дд.мм.гггг.. В справке причиной инвалидности указана <...>.

дд.мм.гггг. Крапчатов И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Утрата трудоспособности (инвалидность)», представив указанную выше справку об инвалидности.

В тот же день страховщиком истребованы медицинские документы истца из медицинских учреждений: ГБУ РО «Областная клиническая больница», из ГБУ РО «Городская клиническая больница №», из ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер», в которых Крапчатов И.Н. находился на стационарном лечении в 2020, 2021 годах.

Письмом от дд.мм.гггг. № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в декларации о состоянии здоровья, являющейся неотъемлемым приложением к договору страхования, им был дан отрицательный ответ на соответствующий вопрос о его состоянии здоровья, следовательно, на дату заключения договора страховщик не был уведомлен о наличии имеющегося у него заболевания, которое привело к установлению инвалидности.

дд.мм.гггг. ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в которой указал, что заболевание, явившееся причиной установления ему инвалидности, впервые было выявлено и диагностировано после заключения договора страхования в течение срока его действия и не является обострением хронического заболевания, в связи с чем просил урегулировать страховой случай и произвести страховую выплату, а также выплатить неустойку, установленную законом. К претензии была приложена справка УФСБ РФ по Рязанской области, где истец до 2021 года проходил военную службу, согласно которой он наблюдался в поликлинике ВМС УФСБ России по Рязанской области с 09.2022, до 2021 года находился на диспансерном наблюдении у невролога с диагнозом: <...>

На указанную претензию ответчиком дд.мм.гггг. был дан ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

дд.мм.гггг. Крапчатов И.Н. направил обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования и неустойки в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 дд.мм.гггг. было принято решение № <...> об отказе в удовлетворении требований.

В основу указанного решения финансовым уполномоченным было положено Заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» № от дд.мм.гггг., проведённой специалистами данной организации ФИО7 (врач, судебно-медицинский эксперт, стаж экспертной работы с 2017 года) и ФИО8 (главный бухгалтер ООО «МАРС», имеющая образование по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль»). На разрешение экспертов финансовым уполномоченным были поставлены, в частности, вопросы: факты наступления каких событий, имеющих признаки страховых и связанных с причинением вреда здоровью, подтверждаются представленными документами (при допущении о том, что лицо, в связи с вредом здоровью которого возник спор между потребителем и страховой организацией, является лицом, застрахованным по договору без каких-либо ограничений, а заявленное событие произошло на территории страхования); каковы причины и обстоятельства указанных реализовавшихся событий и имеются ли среди них такие, которые согласно условиям страхования могут исключать данные события из числа страховых случаев; предусмотрены ли условиями страхования ограничения в страховании и(или) в страховом покрытии в отношении лица, в связи с вредом здоровью которого возник спор между потребителем и финансовой организацией.

Согласно заключению экспертов, представленными документами факт наступления предусмотренного условиями страхования события не подтверждается, так как инвалидность Крапчатову И.Н. установлена в результате несчастного случая и заболевания <...>

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО9».

Как следует из заключения экспертов ФИО10 (врач судебно-медицинский эксперт) и ФИО11 (врач судебно-медицинский эксперт) № от дд.мм.гггг., до установления Крапчатову И.Н. <...> инвалидности дд.мм.гггг., равно как и до дд.мм.гггг., у него имели место: <...>

Из содержания Акта № от дд.мм.гггг. медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы от дд.мм.гггг. следует, что заболеванием, послужившим причиной установления <...> инвалидности, явилась <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Данных о том, что отличные от выше указанных заболевания, диагностированные в период до дд.мм.гггг. (в 2010 году, в 2017-2018 годах, в 2020 году), послужили причиной установления инвалидности Крапчатову И.Н. – не имеется. Сведений о том, что Крапчатову И.Н. до установления № группы инвалидности, равно как и до подписания договора страхования с АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг., выставлялся диагноз<...> - в медицинских документах не имеется.

    В связи с данными обстоятельствами в экспертном заключении сформулирован вывод о том, что послужившее причиной установления инвалидности дд.мм.гггг. заболевание – <...> - является впервые установленным (диагностированным).

    Также по результатам проведённого исследования эксперты пришли к выводу <...>

    Указанное заключение экспертов, соответствующее требованиям процессуального законодательства, составленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым и относимым доказательством, выводы экспертов стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверно подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Имеющееся в материалах дела заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС» № от дд.мм.гггг., составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает не отвечающим признакам допустимости, поскольку в рамках экспертного исследования экспертом-медиком ФИО7 исследовались вопросы, имеющие преимущественно юридический характер, требующие умения анализировать, в том числе, условия договора страхования, что выходит за пределы полномочий эксперта с медицинским образованием.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление Крапчатову И.Н. инвалидности № группы явилось результатом впервые диагностированного врачом после вступления в силу договора страхования заболевания, что в силу п. 1.3 Полиса страхования при ипотечном кредитовании от дд.мм.гггг., п. дд.мм.гггг., абз. 1 п. 3.3.1 «в» Правил страхования является страховым случаем, а следовательно, влечёт обязанность АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения.

    Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что при заключении договора страхования Крапчатов И.Н. в декларации о состоянии здоровья не указал на наличие у него, в частности, <...>, о диспансерном учете по поводу болезней, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

    Так, в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 34 статьи 944).

    Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 5-КГ22-38-К2).

    Инвалидность истцу установлена в результате впервые диагностированного заболевания, а не по причине обострения каких-либо хронических заболеваний, в том числе сведения о которых запрашивались страховщиком в декларации о состоянии здоровья, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчика о нарушении истцом обязанностей по сообщению достоверных сведений о состоянии своего здоровья в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 Полиса страхования при ипотечном кредитовании № от дд.мм.гггг. страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, и на первый период страхования составляет 1 097 017 руб. 90 коп. (сумма выданного кредита сумме 997 289 руб. + 10%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном выше размере.

    Разрешая требования Крапчатова И.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Ценой страховой услуги является страховая премия, размер которой по заключенному сторонами договору составляет 9 214 руб. 95 коп.

Согласно п. 8.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Учитывая, что Крапчатов И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате дд.мм.гггг., указанная выплата должна была быть ему произведена не позднее дд.мм.гггг..

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения к финансовому уполномоченному) размер неустойки составляет: 9 214 руб. 95 коп. х 3% х 295 дней = 81 552 руб. 31 коп.

Учитывая, что законом размер неустойки ограничен ценой оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 214 руб. 95 коп.

    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд полагает, что заявленная Крапчатовым И.Н. к взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» нарушило права Крапчатова И.Н. как потребителя финансовой услуги, поскольку не исполнило свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в установленный договором срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения, ценности нарушенного права и индивидуальных особенностей истца (потерпевшего), являющегося инвалидом № группы, должен быть определён в сумме 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду непредставления им доказательств наличия у него физических и или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям по его применению, в частности, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»); в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

    Поскольку иск Крапчатова И.Н. подлежит удовлетворению в сумме 1 126 232 руб. 85 коп. (страховое возмещение 1 097 017 руб. 90 коп. + неустойка 9 214 руб. 95 коп. + компенсация морального вреда 20 000 руб.), размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет 563 116 руб. 43 коп. (1 126 232,85 х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец Крапчатов И.Н., заявивший ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату расходов по проведению экспертизы не произвел. Размер указанных расходов, согласно заявлению начальника ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО9» от дд.мм.гггг., составляет 22 223 руб. 89 коп.

    Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертным учреждением, при этом иск Крапчатова И.Н. удовлетворён, эти расходы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО9».

    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб. 16 коп. (в части, подлежавшей уплате потребителем в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13 200 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Крапчатова Игоря Николаевича (паспорт <...>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крапчатова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 1 206 719 руб. 69 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 214 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 079 руб. 67 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска Крапчатова И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО9» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.) в размере 22 223 руб. 89 коп.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись