Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-386/2022;) от 05.09.2022

Санкт-Петербург                             03 февраля 2023 года

Дело № 11-10/2023

(Мировой судья Павлова О.С.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

    При секретаре Радостевой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой В. А. на решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года по иску Антоновой В. А. к ДНП «Лужское» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.А. обратилась к мировому судье судебного участка №149 Санкт-Петербурга с иском к ДНП «Лужское» об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию, указав, что является владельцем земельного участка № в указанном ДНП. В период с 2014 по 2017 г.г. на принадлежащем ей участке был установлен однотарифный электрический счетчик, с 2017 года - два однотарифных счетчика. В ноябре 2019 приборы учета были заменены на двухтарифные, однако, ДНП продолжало начислять ей оплату за электрическую энергию на основании только одного - дневного тарифа. Считает, что такие начисления незаконны, привели к образованию переплаты в размере 31 736 руб. 93 коп. Просит взыскать с ДНП 31 736 руб. 93 коп. переплаты, расходы по оплате комиссии банка в размере 888,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Антоновой В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Антонова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года отменить. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Антоновой В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ДНП «Лужское» в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Суд установил, что 29.03.2014 между ДНП «Лужское» и Антоновой В.А. заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электрическую энергию (л.д.88).

СНТ не является энергоснабжающей организацией, в отношениях с членами СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

В соответствии с п.2.1.1. Договора от 29.03.2014 потребитель обязуется возмещать посредством оплаты Партнерству фактически принятое количество энергии, согласно действующим тарифам на основании показания индивидуального прибора учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на участке, принадлежащем Антоновой В.А. установлено и введено в эксплуатацию два прибора учета - счетчики «Меркурий 231», что подтверждается актами от 29.03.2014 и 10.05.2017 (л.д. 86-87, 92-94).

Как указывает истец в ноябре 2019 года электриками ДНП «Лужское» оба счетчика на участке истца были заменены на два двухтарифных счетчика, которые показывают дневное и ночное потребление электроэнергии.

За установку счетчиков истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2019 /л.д.20/.

На просьбу истца выставлять счета с учетом дневного и ночного тарифа ДНП «Лужское» было отказано.

Истец, полагая указанный отказ незаконным, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ст.1 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998г., Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», установив, что заявление о введении приборов учета в эксплуатацию истцом в ДНП не направлялось, процедура в отношении вновь установленных счетчиков проведена не была, то есть, приборы учета, на которые ссылается истица на спорный период не были введены в эксплуатацию не могли быть использованы для контроля показаний. Учитывая, что количество принятой электрической энергии сторонами не оспаривалось, мировой судья пришел к выводу, что начисления за потребленную электрическую энергию были произведены ответчиком за спорный период согласно требованиям нормативно-правовых документов, оснований для проведения перерасчета и взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 136 Основных положений о функционировании розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункта 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, для использования показаний приборов учета в качестве расчетного необходимо произвести его допуск в эксплуатацию.

Согласно пункта 153 (1) Основных положений в случае самостоятельной установки (замены) собственником (владельцем) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией прибора учета, показания которого используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) одновременно на оптовом и розничном рынках, в порядке, предусмотренном пунктом 145 настоящего документа, допуск в эксплуатацию такого прибора учета осуществляется на основании запроса о допуске в эксплуатацию прибора учета, полученного от указанного собственника (владельца) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Указанный запрос о допуске прибора учета в эксплуатацию направляется способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес:

сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности);

гарантирующего поставщика;

энергосбытовой (энергоснабжающей организации), с которой в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В таком запросе о допуске в эксплуатацию прибора учета должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона;

места нахождения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение обеспечить допуск прибора учета в эксплуатацию;

номера договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии (при наличии);

информация о приборе учета и (или) об ином оборудовании, в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение обеспечить допуск в эксплуатацию;

предполагаемые дата и время совершения действий по допуску в эксплуатацию прибора учета.

Сетевая организация осуществляет допуск в эксплуатацию прибора учета, показания которого планируется использовать для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) одновременно на оптовом и розничном рынках, установленного собственником (владельцем) энергопринимающего оборудования (объекта по производству электрической энергии (мощности) и (или) энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в порядке, предусмотренном пунктом 145 настоящего документа, в течение 30 дней с даты получения указанного в настоящем пункте запроса на допуск в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельных участках принадлежащих истцу в 2019 году установлены приборы учета электрической энергии Нева МТ 324 (заводской №) и Нева МТ 324 (заводской №).

За установку указанных счетчиков истцом по квитанции в ДНП «Лужское» было оплачено 4 000 рублей.

Между тем, каких либо заявлений о введении вновь установленных приборов учета в эксплуатацию ни в ДНП «Лужское», ни в АО «Петербургская сбытовая компания» в спорный период времени истцом не подавалось.

Сам по себе факт установки приборов учета сотрудниками ДНП «Лужское», не свидетельствует о том, что указанные приборы учета в установленном действующим законодательством порядке были введены в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции путем занесения в протокол судебного заседания были приняты дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, а именно: заявление Антоновой В.А. в АО «Петербургская сбытовая компания», акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 31 августа 2022 года, квитанции об уплате электрической энергии за спорный период.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30 марта 2022 года истец обратилась в АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно указанного акта принят в эксплуатацию счетчик типа Нева МТ 3241 №, зафиксированы контрольные показания, счетчик опломбирован пломбой энергоснабжающей организации №.

Принимая во внимание, что спорный двухтарифный прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию только 31 августа 2022 года, основания для перерасчета оплаты в соответствии с показаниями этого прибора учета с применением дифференцированного тарифа день/ночь с момента его установки в ноябре 2019 года у ответчика не имелось.

Учитывая, что количество принятой электрической энергии сторонами не оспаривалось, мировой судья пришел к верному выводу, что начисления за потребленную электрическую энергию были произведены ответчиком за спорный период согласно требованиям нормативно-правовых документов, оснований для проведения перерасчета и взыскания с ответчика излишне уплаченных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на участках истца установлены двухтарифные приборы учета электрической энергии, расчет должен производится по тарифам дифференцированным по двум зонам суток суд полагает несостоятельными, поскольку двухтарифные счетчики, о которых указывает истец введены в эксплуатацию лишь в августе 2022 года.

Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 N 478-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2021 году" предусмотрен также одноставочный тариф, по которому ответчиком и производился расчет за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №149 Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В. А. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года