Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-976/2023 от 10.11.2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года                         <адрес>

      Судья Промышленного районного суда <адрес> края Воробьёв В.А., изучив материал по жалобе Кондратенко В. В.    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата №; о признании Кондратенко В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

установил:

     В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба Кондратенко В. В.    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата №; о признании Кондратенко В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

    Суд, по собственной инициативе рассматривает вопрос о передачи настоящего материала по жалобе Кондратенко В. В.    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата №; о признании Кондратенко В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей о подведомственности в Ипатовский районный суд <адрес>.

    Изучив жалобу, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (абз.3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5).

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности как жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, является место совершения правонарушения.

Данное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ЦАФАП Центрального МУГАДН и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из приложенных к жалобе документов местом совершения административного правонарушения является автодорога – Преградное-Тахта-Ипатово ( поворот <адрес>) 82+<адрес>, что относиться к территории     <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Промышленного районного суда <адрес>.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах материал по жалобе подлежит направлению в Ипатовский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Направить материал по жалобе Кондратенко В. В.    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от дата № о признании Кондратенко В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде     административного штрафа в размере 5 000 рублей по подведомственности для рассмотрения в Ипатовский районный суд <адрес>.

Судья копия верна:                                                                Воробьёв В.А.