Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2023 ~ М-566/2023 от 26.07.2023

66RS0032-01-2023-000705-85

             Дело № 2-692/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2023 года                              город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

с участием ответчика Майоровой Е.И.,

представителя третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» Ушенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Майоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к Майоровой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 267 рублей 50 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 665 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине ЗАО «Стройкомплекс» (подтопление с кровли). Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 123 267 рублей 50 копеек. В соответствии с заявлением на выплату от потерпевшей Майоровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании условий договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании ст. 387, 965 ГК РФ обратился к виновному лицу ЗАО «Стройкомплекс» с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, однако последний фактически отказал в выплате, указав, что Майоровой Е.И. ущерб был уже выплачен страховой компанией СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность виновника. В связи с чем, учитывая условия договора страхования, истец полагает, что ответчику дважды возмещен ущерб от затопления и сумма в размере 123 267,50 рублей является неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЗАО «Стройкомплекс», СПАО «Ингосстрах» и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Майорова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержав письменные возражения и дополнив, что весной 2022 года компания ЗАО «Стройкомлекс» начала производить капитальный ремонт кровли в доме истца по адресу: <адрес>. В процессе производства капитального ремонта кровли в период с апреля 2022 года квартира ответчика неоднократно была затоплена, о чем составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра совместно с представителями ООО «УК «РСК» и ЗАО «Стройкомплекс», в котором указано о повреждении всей квартиры и о повреждении шкафа. Так, в период затопления все текло по стенам, вздулись полы, появился запах, плесень и грибок, в августе немного прекратилось и начали ремонт, получили возмещение ущерба от причинителя вреда (строительной организации), и обратились в страховую компанию (к истцу), также получив возмещение. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что все повреждения были учтены в акте при определении размера ущерба ЗАО «Стройкомплекс» и истцом. В декабре 2022 года вновь намокли стены, о чем составлялся акт с управляющей компанией и сообщалась региональному фонду, как ей известно. Оценку ущерба ответчик делать не стала, но из пояснений специалистов ущерб от затопления был оценен в 250 000 рублей. ЗАО «Стройкомплекс» представили свою смету на сумму 116113 рублей, на получение которой ответчик согласилась, т.к. повреждено в доме было несколько квартир и представитель строительной компании пояснял, что компенсации в большем размере ответчик не получит; при этом с сумой возмещения была не согласна, но оспаривать не стала. Ответчик обратилась в страховую компанию, и с учетом произведенной страховой выплаты, полагала, что фактически ей таким образом будет компенсирован размер ущерба в полном объеме, поскольку каждая из выплат не учитывает весь размер причиненного ущерба, занижена. Размер установленного ущерба ею не оспаривался, была написана расписка, однако в настоящее время представлен локально-сметный расчет и ущерб от залива составляет 283 256 рублей 19 копеек, учитывая, что стоимость строительных материалов, работ дорожает, а ранее производство ремонта было не возможным ввиду необходимости ожидания возможного повторного затопления. В связи с чем, ответчик полагает, что неосновательного обогащения на ее стороне не возникло, поскольку ею лишь получено возмещение ущерба от затопления (убытки).

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере выплаченного третьим лицом ответчику ущерба – 116 113 рублей; указав в обоснование своей позиции, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате выполнения строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность строительной компании перед третьими лицами. В процессе выполнения работ по капитальному ремонту МКД 54 в <адрес>, в результате ливневых дождей, произошло затопление нескольких квартир, в т.ч. <адрес>. Третье лицо с учетом заключенного договора страхования компенсировало ответчику причиненный ущерб; комиссионно, с привлечением ответчика, осуществлен осмотр повреждений и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведено внутреннее расследование произошедшего, составлен локально-сметный расчет № на сумму 116 113 рублей, от ответчика получена претензия с требованием о возмещении ущерба с учетом локально-сметного расчета №, в большем размере об ущербе ответчиком не заявлялось и не оспаривался размер ущерба, указанный в локально-сметном расчете; при этом строительной организацией осуществлено извещение СПАО «Ингострах», которым впоследствии исполнено обязательство перед ответчиком по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получена расписка, в которой Майоровой Е.И. указано, что имущественных претензий к Региональному фонду и ЗАО «Стройкомплекс» она не имеет в связи с возмещением в полном объеме имущественного ущерба. Также представителем указано, что в связи с изложенным, у строительной организации отсутствуют основания для выплаты в порядке регресса истцу денежной суммы в размере 123 267,50 рублей; в т.ч. учитывая Правила страхования имущества ООО СК «Сбербанк Страхование», если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования и суммой, полученной от третьих лиц, при этом страхователь должен незамедлительно известить страховщика о получении таких сумм. Однако ответчик страховую компанию не уведомила о получении возмещения за счет виновного лица, и об отсутствии иных имущественных требований, размер ущерба не оспаривала и фактически не оспорила и в настоящее время, поскольку увеличение стоимости строительных материалов, работ связано с действиями ответчика, длительно не производившей таких действий, что соответственно также повлияло на данные обстоятельства. В случае исполнения своих обязательств по договору страхования, у ответчика имелось бы право на получение от истца суммы разницы в размер 7 154,50 рублей, а не всей выплаченной страховой суммы. В связи с чем, просят учесть данные пояснения, иск удовлетворить частично, чему более подробно доводы приведены в письменных отзывах и учитываются судом при вынесении решения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения, ходатайств и возражений не представлено, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Судом установлено, что 12. 11.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Майоровой Е.И. заключен договор № страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> застрахована, в том числе по риску «залив». Указанное обстоятельство подтверждается представленными документами, полисом-офертой, выпиской ЕГРН в отношении собственника квартиры; а также в настоящее время ответчиком представлен Полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ по модулю полиса «Защита дома» и как указано, заключенного на условиях, аналогичных ранее действующему полису.

Также установлено, что в период апреля-июля 2022 года в квартире ответчика по адресу: <адрес> происходило затопление при следующих обстоятельствах: в процессе выполнения ЗАО «Стройкомплекс» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (ремонт кровли) в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, в результате ливневых дождей, произошло затопление нескольких квартир и мест общего пользования, в том числе <адрес>.

Указанные обстоятельства и причина затопления не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются представленными актам обследований квартиры ответчика по фактам затопления, информацией ООО «УК «РСК» на запрос суда и актом внутреннего расследования ЗАО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлен факт протекания с кровли при проведении капитального ремонта дома и при проведении обследований установлены следующие повреждения имущества Майоровой Е.И.: в коридоре на потолке шелушение известкового слоя по всему периметру, обои на стенах отклеились в швах в верхней части по всему периметру; линолеум в большом и малом коридоре деформирован; в большой комнате мокрые пятна на известковом слое потолка над входом, обои над входом на стене имеют мокрые подтеки; в малом коридоре шелушение известкового слоя потолка над входом, обои над входом отклеились в швах (акт №); в коридоре желтые пятна на известкового побелке потолка, набухли панели встроенного шкафа купе над входом на кухню и панели, обрамляющие вход на кухню; на кухне намокли обои слева от входа, мокрые пятна на известковой побелке потолка, также собственник указывает на трещины на побелке потолка; в большой комнате намокли обои над входом и справа от входа, на потолке над входом мокрые пятна, в маленькой комнате намокли обои по периметру комнаты и в области розетки справа от кона, также намокание известкового слоя потолка на стыке со стеной справа от входа (акт №). Также по сообщению ООО «УК «РСК» каких-либо обращений о затоплении ранее начала выполнения работ по капитальному ремонту, т.е. до апреля 2022 года, от ответчика не поступало.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пересоставленном в целях осуществления возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, отражены все повреждения имущества ответчика, которые имели место к моменту осуществления страховой выплаты истцом и соответственно к дате возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» по договору страхования за третье лицо – ЗАО «Стройкомплекс» (виновное в затопление лицо); в частности отражены все повреждения, указанные в обоих актах от апреля и мая 2022 года, в т.ч. имеющиеся и от затопления в летний период времени 2022 года (о чем указывалось ответчиком), и приведены площади повреждений и работа, необходимая для устранения нелостатков. Данное подтверждено ответчиком в судебном заседании; а также зафиксировано имеющейся в акте подписью Майоровой Е.И., отражено в претензии Майоровой Е.И. в адрес ЗАО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ; об иных, не учтенных в акте повреждений, ответчиком не заявлено.

Из локального сметного расчета №, составленного специалистом ЗАО «Стройкомплекс» на основании вышеуказанных документов, в т.ч. акта от июля 2022 года, и учитывая претензию ответчика с указанием повреждений, следует, что размер ущерба (восстановительного ремонта) составил 116 113 рублей. С данной сметой была ознакомлена ответчик и размер ущерба, указанный в смете, не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Майоровой Е.И. страховое возмещение (учитывая условия договора страхования с ЗАО «Стройкомплекс» -ответственность за ущерб перед третьими лицами при выполнении строительных работ) в размере 116 113 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком Майоровой Е.И. оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущественных претензий, в частности из расписки следует, что весь имущественный ущерб (согласно перечню повреждений, указанному в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), причиненный имуществу ответчика при проведении работ по капитальному ремонту возмещен полностью страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора страхования с ЗАО «Стройкомплекс», путем перечисления суммы в размере 116 113 рублей. В связи с чем, Майорова Е.И. указала, что отказывается от предъявленных претензий и требований о возмещении вреда и иных убытков к Региональному фонду и к подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс». Данный факт не оспорен ответчиком, наличие подписи подтверждено в судебном заседании, а доказательств написания расписки под давлением либо заблуждением не представлено.

Вместе с тем, в связи с причинением вреда имуществу квартиры ответчика и наступлением страхового события Майорова Е.И. также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения возмещения от СПАО «Ингосстрах», обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением отделки, имущества. В заявлении ответчиком указано о наступлении страхового случая, затоплении по вине ЗАО «Стройкомплекс», а также указана предполагаемая сумма ущерба 116 113 рублей, т.е. фактически со ссылкой на локально-сметный расчет №, составленный специалистом ЗАО «Стройкомплекс»; что подтверждается содержанием заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также письма Майоровой Е.И. в адрес истца, приобщенного в ходе судебного заседания.

Иного размера ущерба, либо о недостаточности суммы в размере 116 113 рублей ответчиком не заявлялось.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав страховое событие страховым случаем, также выплатило Майоровой Е.И. страховое возмещение в сумме 123 267,50 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения с учетом условий договора страхования и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду акта и порядка определения размера возмещения, отраженного в правилах страхования, размер ущерба определен в соответствии с указанными ответчиком повреждениями, т.е. учтены повреждения в результате затопления на период октября 2022 года; при этом размер определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что размер возмещения истцом – ООО СК «Сбербанк Страхование» определен не обоснованно, является завышенным или заниженным суду при рассмотрении дела участниками процесса не представлено; в частности и ответчиком не доказано иного, более разумного размера страхового возмещения, учитывая условия страхования; не оспорен размер ущерба, не заявлены самостоятельные требования об установлении и взыскании размера ущерба в большей сумме.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление не свидетельствует о необоснованности выплаченной в возмещение ущерба суммы, поскольку данный факт затопления не рассматривался при возмещении ущерба истцу в октябре 2022 года; и соответственно в настоящее время не может быть учтено при определении обоснованности выплаченной ответчику суммы в размере 116 113 рублей.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере, что подлежало бы компенсации со стороны виновного лица, в т.ч. и сверх суммы страхового возмещения полученного от ООО СК «Сбербанк Страхование», учитывая положения закона о полном возмещении ущерба.

В данном случае учитывается, что ответчик Майорова Е.И. получив сумму компенсации ущерба от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ЗАО «Стройкомплекс», указала об отсутствии имущественных претензий к виновнику и Региональному фонду капитального ремонта, и о том, что возмещение ущерба произведено в полном объеме. Таким образом, Майоровой Е.И., несмотря на приведенные при рассмотрении дела доводы, фактически причинителем вреда был возмещен вред в согласованном сторонами объеме.

Предоставление в настоящее время локально-сметного расчета, без указания номера и даты его составления и не предоставления информации в отношении полномочий лица, его проводившего и в отсутствии печати организации, об обратном явно не свидетельствует, не подтверждает факт занижения установленной и выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения, ее необоснованности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также получение страхового возмещения от истца после осуществления потерпевшей выплаты со стороны СПАО «Ингосстрах», суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ответчик получив страховое возмещение от двух страховых компаний и по договору добровольного страхования имущества и по договору страхования ответственности виновника, получил неосновательное обогащение за счет истца.

Так, в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, положения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 по делу N 88-11965/2022).

С учетом изложенного, истец, вопреки доводам ответчика, выплатив страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования, которое имел потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб, соответственно потерпевший не мог одновременно и получить страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества и сохранить соответствующее право требования к виновному лицу.

Так из договора страхования (общих Правил страхования) следует, что если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за ущерб от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой полученной от третьих лиц. Страхователь обязан известить страховщика о получении таких сумм. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения от третьих лиц.

При этом доводы стороны ответчика о том, что денежная сумма выплачена добровольно истцом и в полном объеме не подлежит возврату при наличии обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доводы ответчика в данной части не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами; не доказано причинение ущерба в большем размере, в т.ч. учитывая, что ответчик приняв возмещение от страховщика ЗАО «Стройкомлекс» впоследствии в письменном виде признала обязательства по возмещению ущерба исполненными в полном объеме, и указав об отсутствии иных материальных претензий.

В соответствии со ст. 408.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Таким образом, ответчик Майорова Е.И. добровольно получила возмещение ущерба от ЗАО «Стройкомплекс» путем получения страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах», написав расписку о том, что в полном размере ущерб в результате затопления возмещен причинителем вреда, от каких-либо иных имущественных претензий отказавшись; т.е. тем самым фактически лишив сторону истца возможности получения возмещения, выплаченной по договору страхования ответчику суммы, с причинителя вреда.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд приходит к выводу, что денежные средства от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 116 113 рублей получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, учитывая условия договора страхования с которыми ответчик должна была быть знакома, поскольку на дату получения денежных средств, призванных возместить причиненный истцу вред (страховое возмещение), непосредственный причинитель вреда с учетом заключенного договора страхования своей ответственности при выполнении строительных работ уже возместил истцу такой вред в полном объеме. Судом учитывается, что обращение в страховую компанию последовало после получения суммы от СПАО «Ингосстрах», при этом сообщено о данной выплате истцу не было и ответчик ссылалась на причинение ущерба в размере, указанном в смете № рублей. В настоящее время доводы ответчика об обратном не свидетельствуют.

Учитывая приведенные положения закона, а также ст. 15 ГК РФ и размер ущерба, установленный ООО СК «Сбербанк Страхование» и не оспоренный участниками процесса, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения частично - в размере 116 113 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку она фактически дважды получена в счет причинения ущерба как со стороны причинителя вреда, так и со страховой компании, в частности, учитывая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив истца возможности взыскания данной суммы в регрессном порядке с ЗАО «Стройкомплекс». В остальной части – в размере 7 154,50 рублей (123267,50-116113) требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в данном случае, установленном по заключению страховой организацией (истцом). Иного размера ущерба на дату затопления и возмещения ущерба, с достоверностью не доказано при рассмотрении дела.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении в настоящее время указанных требований, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате госпошлины в размере 3665,35 рублей представлено платежное поручение №. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 116 113 рублей (т.е. 94,2 % от первоначально заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3452,75 рублей; в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Майоровой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Е.И. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 116 113 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 452 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                  С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме составлен 13.12.2023.

Судья:                                                                                                   С.А.Охотина