Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2022 ~ М-3032/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3422/2022                        КОПИЯ

78RS0007-01-2022-004776-36                                 21 декабря 2022 года                                    РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

Установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, просит суд обязать ответчика обеспечить доступ межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> для проведения обследования с целью выявления самовольной перепланировки жилого помещения.

В обоснование указывая, что Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в рамках полномочий, предусмотренных Положением об администрации района Санкт-Петербурга, принято к рассмотрению заявление ФИО4, согласно которому его законные интересы нарушены самовольной перепланировкой, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, произведенной соседями проживающими по адресу: <адрес>. Межведомственная комиссия при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга произвела выходы в указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в указанное жилое помещение собственником помещения – ФИО1, не предоставлен. От получения соответствующих уведомлений ФИО1 уклоняется.

Представитель истца Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в администрацию Колпинского района с заявлением обратился ФИО4 указывая, что его законные интересы нарушены самовольной перепланировкой собственником <адрес>.

        По данным Единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № обследования жилого помещения в многоквартирного доме межведомственная комиссия при администрации <адрес> производила выход в указанный адрес – доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о повторном обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ повторный доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в третий раз. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в третий раз доступ не предоставлен.

Уведомление межведомственной комиссия при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчикам не исполнено, доступ в принадлежащую ему <адрес> по вышеуказанному адресу не предоставлен.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По общему правилу, установленного статьёй 103 ГПК РФ, уплата государственной пошлины взыскивается с ответчика, не освобожденного от несения расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 обеспечить доступ межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения обследования с целью выявления самовольной перепланировки жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                            Федоришкина Е.В.