Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2023 ~ М-319/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-438/2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавая Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Надымовой В,С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Надымовой В.С. (заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Надымовой В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Надымова В.С. получила кредит в размере 66646 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требование Банка ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Надымовой В.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73270 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг – 61941 рубль 13 копеек, просроченные проценты 11329 рублей 43 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк Голубев И.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит произвести возврат госпошлины и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Надымова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств и возражений по существу иска не представила.

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Бабаянц Р.Г.

Финансовый управляющий Бабаянц Р.Г. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что решением ПСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Надымовой В.С. введена процедура реализации имущества. Вместе с тем, требование ПАО Сбербанк на сегодняшний день финансовым управляющим не получено, возражений против требований истца отсутствуют, при условии подачи их в установленном законом о банкротстве порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Надымова В.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бабаянц Р.Г.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что представителем ПАО Сбербанк подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, настоящий иск подан после даты принятия заявления Надымовой В.С. о банкротстве, денежное обязательство возникло у ответчика в связи с неисполнением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения дела о банкротстве, исковое заявление не было рассмотрено по существу после введения в отношении должника процедуры банкротства, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания к разрешения настоящего иска по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 8 398 рублей 12 копеек.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398 рублей 12 копеек.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Надымовой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения,     государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Надымовой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8 398 рублей (восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Ф. Горькавая