Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8741/2022 ~ М-7111/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Владимира Ильича к Вальду Константину Юрьевичу о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, снятии жилого дома с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

Евсеев В.И. обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит снять с кадастрового учета жилой дом, состоящий из лит. А, А1, а, а1, общей площадью 55,7 кв.м. с к№, расположенный по адресу: АДРЕС д. АДРЕС, произвести раздел земельного участка площадью 2340 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, выделив в собственность Евсеева В.И., с учетом принадлежащих ему 2/3 доли земельного участка, земельный участок площадью 1560 кв.м. в следующих координатах, указанных в иске, прекратив право долевой собственности сторон на земельный участок.

В обоснование требований указанно, что Евсеев В.И. является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС доля принадлежит Вальду (ранее Гринвальд) К.Ю. В 2020г. ФИО5 обратился в адрес ответчика с предложением раздела земельного участка в соответствии с долями, в ходе обсуждений ответчиком предложено выкупить принадлежащие истцу доли, при оформлении документов выяснилось, что на земельном участке числится жилой дом с кадастровым №, который сгорел в 2012г. Право собственности на 2/3 доли Евсеева В.И. на данный дом было прекращено по решению суда, однако право собственности второго собственника не прекращено и здание не снято с кадастрового учета. В связи с указанными разночтениями разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ не явка ответчика, в отношении которого судом приняты надлежащие меры извещения, признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что Евсеев Владимир Ильич является собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Сособственником 13/ доли земельного участка является ответчик.

Согласно выписке ЕГРН, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №, который сгорел в результате пожара, который имел место 30.08.2012г. Актом обследования было установлено, что здание в результате пожара ликвидировано полностью, что также отражено в решении суда от 15.04.2014г. Право собственности на объект недвижимости не прекращено, здание не снято с кадастрового учета.

На настоящий момент указанный дом прекратил существование, в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности истца и ответчика на данный дом прекратилось.

По смыслу ст.236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и подтверждающие документы об уничтожении объекта.

Ответчика этот факт не беспокоит, поскольку он не имеет интереса, на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, в процедуре снятия здания с кадастрового учета не участвует.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника, и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Суд считает, что в связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что предложенный вариант раздела земельного участка соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в земли иной категории, вследствие чего требования истца о выдели доли в натуре правомерны и подлежат удовлетворению.

Споры по границам между сособственниками отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре подлежат удовлетворению.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.░, ░1, ░, ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2340 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1560 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	░,░	Y,░
1	476 284,57	2 145 178,59
2	476 293,81	2 145 202,00
3	476 281,52	2 145 208,34
4	476 263,78	2 145 218,37
░1	476 246,62	2 145 226,42
░2	476 240,77	2 145 212,13
░3	476 234,46	2 145 196,65
5	476 238,83	2 145 194,53
6	476 248,86	2 145 189,57
7	476 257,08	2 145 186,24
8	476 261,77	2 145 187,26
9	476 264,15	2 145 186,74
1	476 284,57	2 145 178,59

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 780 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	░,░	Y,░
░3	476 234,46	2 145 196,65
░2	476 240,77	2 145 212,13
░1	476 246,62	2 145 226,42
10	476 223,75	2 145 237,15
11	476 213,22	2 145 206,95
░3	476 234,46	2 145 196,65

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2340 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.14, 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 №218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░: