Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2020 ~ М-2479/2020 от 07.07.2020

55К80003-01-2020-003744-07

Дело № 2-2657/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибанова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Омск» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи заключенного 09.05.2020 между ним и ООО «Автосеть Омск» приобрел транспортное средство марки: №, цвет серый, 2010 года выпуска, стоимостью 421 490 рублей. Покупка автомобиля осуществлялась в присутствии его семьи в жарких погодных условиях. После долгих уговоров менеджера автосалона, Грибанов Д.В. согласился на покупку, продав принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки № стоимостью 40 000 рублей (по программе trade-in). При осмотре истцом автомобиля марки №, цвет серый, 2010 года выпуска, видимых дефектов обнаружено не было. Впоследствии Грибанову Д.В. стало известно, что у данного автомобиля, имеются коррозии и дефекты лакокрасочного покрытия радиатора, в том числе коррозия под запасным колесом находящейся над бензобаком. Кроме того, при обращении на станцию технического обслуживания были выявлены такие дефекты как: установленная на автомобиле резина разная по осям, не работает звуковой сигнал автомобиля. Более того, истцом был подписан акт об оказании услуг № от 09.05.2020, согласно которому ООО «Автосеть Омск» осуществило техническое обслуживание приобретаемого истцом автомобиля на сумму 49 500 рублей, однако фактически услуги оказаны не были. Транспортное средство истец приобрел за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» в размере 674 150,86 рублей под 16% годовых, о чем он узнал при подписании договора купли-продажи. Считает, что сотрудники ООО «Автосеть Омск» ввели его в заблуждение относительно природы сделки, вынудили подписать договор купли-продажи, навязали услуги по договору страхования, а также оформить кредитный договор на абсолютно не выгодных истцу условиях. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный с ООО «Автосеть Омск»; взыскать с ООО «Автосеть Омск» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № в размере 421 490 рублей; взыскать с ООО «Автосеть Омск» денежные средства в размере 49 500 рублей уплаченные за услуги, которые не были оказаны, также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размер 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Грибанов Д.В., его представитель Юсупов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ООО «Автосеть Омск» Маркосян А.Ю. исковые требования не признал, возражая против удовлетворения, суду пояснил, что покупатель Грибанов Д.В. до передачи автомобиля был ознакомлен с его техническим состоянием, с имеющимися недостатками и со всей необходимой информацией в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи. Каких-либо иных недостатков, автомобиль не имел, как и не было претензий со стороны покупателя в момент приобретения автомобиля. Считает, что до покупателя со стороны продавца доведена вся необходимая и достаточная информация, относительно природы сделки.

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статьям 475, 476 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 3 названной статьи).

Легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении определены разделом XVIII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 № 81.

Согласно п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 11 названных Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров (пункт 131 Правил).

В силу п. 133 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.05.2020 между Грибановым Д.В. и ООО «Автосеть Омск» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств №, по условиям которого Грибанов Д.В. приобрел транспортное средство марки: № №, цвет серый, 2010 года выпуска, стоимостью 421 490 рублей, из которых 418 490 рублей уплачены за счет кредитных денежных средств (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи продавец доводит информацию, а покупатель признает, что уведомлен о том, что транспортное средство является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки. В пункте 5.5 договора определено, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля произведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждено возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в частности повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска/ разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля, коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля, а также повреждений, возникших от коррозийных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы (включая суппорта), двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например противогололедных реагентов, бесконтактных моек и проч.).

По условиям заключенного 09.05.2020 между Грибановым Д.В. и ПАО «БыстроБанк» кредитного договора № сумма заемных денежных средств на покупку ТС составила 674 150,86 рублей с уплатой 16 % процентов годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с актом приема-передачи товара к договору № от 09.05.2020 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, ПТС, договор купли-продажи. В акте имеются рекомендации о замене задних тормозных колок и дисков. Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого ТС покупателем проведены. По итогам приемки ТС претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупателя предупрежден и претензий не имеет (л.д. 21 оборот).

Кроме того по программе trade-in Грибанов Д.В. передал ООО «Автосеть Омск» принадлежащий ему на тот момент автомобиль марки №, который был оценен сторонами в 40 000 рублей. Указанная стоимость названа истцом и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Из пояснений истца следует, что первоначальная стоимость автомобиля была 510 000 рублей, на автомобиль предоставлена скидка в замен переданного по программе trade-in автомобиля.

В этот же день сторонами заключен агентский договор № и составлен акт, в соответствии с которым ООО «Автосеть Омск» (Агент) и Грибанов Д.В. (Принципал) осуществили действия, необходимые для прекращения регистрации автомобиля ВАЗ № в Управлении ГИБДД ГУВД Пермского края. Вознаграждение Агента к уплате Принципалом составило 3 000 рублей (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грибанов Д.В. указал, что после покупки при более тщательном осмотре приобретенного автомобиля выявлено, наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия на поперечной рамке радиатора; в отсеке под запасное колесо; на заднем ряду сидений; на колодках и запасных барабанах; на элементах пластика на дверях; на заднем правом фонаре; на колесных арках ржавчина. Также установленная резина у автомобиля разная по осям, не работает звуковой сигнал.

15.05.2020 истец обратился в ООО «Автосеть Омск» с претензией с целью досудебного урегулирования спора, но 18.05.2020 получил отказ.

20.06.2020 Грибанов Д.В. обратился к независимому эксперту ИП Немеровец Д.А. с целью определения наличия у автомобиля марки № скрытых дефектов и стоимости их устранения.

Из экспертного заключения № 121/2020 от 10.07.2020 следует, что стоимость выявленных у автомобиля № дефектов, без учета износа на заменяемые запасные части составила 53 400 рублей.

С учетом возражений ответчика и на основании ходатайства представителя ООО «Автосеть Омск» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» №24-11/2020, зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде очаговой коррозии металла на деталях оперения легкового автомобиля №, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, государственный номер О 262 КР 98, пробег автомобиля 208 527 км, в том числе:

1. Поперечина нижняя рамки радиатора.
2. Лонжерон передний левый.
3. Лонжерон задний левый.
4. Лонжерон задний правый.
5. Ниша запасного колеса (днище).
6. Панель среднего пола (днище).
7. Крыло заднее левое (арка крыла).
8. Крыло заднее правое.
9. Ниша запасного колеса (внутренняя сторона).
10. Перегородка задняя панели заднего пола (под задним сиденьем).
11. Крышка багажника в районе заднего правого внутреннего фонаря.
12. Крыло заднее левое в районе ниши заливной горловины.
13. Рама ветрового окна в нижнем правом углу.
14. Дверь задняя правая в передней части на ребре жесткости (в дверном проеме).
15. Дверь задняя левая в верхней части под уплотнителем.
16. Дверь задняя левая - каркас жесткости (внутренняя панель).

Во время эксплуатации автомобиля, ЛКП длительное время подвергалось воздействию различных загрязнений, перепадов температур, солнечной радиации, противогологенных веществ, повышенные силовые нагрузки, а так же механическим повреждениям. Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля и считаются гарантийными в течение срока действия заводской гарантии, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации транспортного средства. Таким образом, проявление коррозии с нарушением ЛКП на автомобиле является эксплуатационным износом кузова автомобиля.

Коррозия, проявившаяся на деталях оперения автомобиля, ухудшает внешний вид автомобиля, может вызывать потерю товарного вида автомобиля в предпродажный период, но не влияет на его эксплуатационные качества и не приводит к ухудшению его эксплуатационных характеристик.

Стоимость устранения, выявленных на автомобиле №, регистрационный знак О 262 КР 98, дефектов (без учета износа на заменяемые запасные части), по состоянию на 12 ноября 2020 год, с учетом округления до сотен рублей составляет 52 500 рублей.

Выявленные недостатки существенными с точки зрения финансовых и временных затрат не являются, поскольку автомобиль приобретен в ООО «Автосеть Омск» по стоимости 421 490 рублей. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 52 500 рублей, что составляет 12,45 % от суммы сделки. Трудоемкость выполнения работ согласно калькуляции по устранению выявленных недостатков составляет 15,8 + 11,6 = 27,4 нормо/часа. Из материалов дела |установлено, в период с 24.06.2020 до 03.07.2020 (Акт приема-передачи автомобиля от 24 июня 2020 г.) на СТО «Автосеть Омск» проводились работы по антикоррозийной обработке кузова и малярные работы. Фактически затраченное время на ремонт составило ~10 дней. Стоимость устранения не может считаться существенной по сравнению с потребительской стоимостью автомобиля, так как составляет 12,45 % от стоимости автомобиля. (Расходы на устранение не приближены к стоимости самого товара и не превышают его стоимость). Устранение дефектов коррозии металла возможно с использованием применением) химических материалов (лакокрасочных и антикоррозийных материалов) путем ремонта окраски и последующего нанесения антикоррозийного покрытия.

Согласно п. 1 статьи 10 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Грибанов Д.В. приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока. Истцом не подтвержден довод о не доведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах. Из приведенных выше положений договора следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля № года выпуска, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, выявленные на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте. Гарантийный срок на автомобиль продавцом не предоставлялся.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой. В ходе судебного разбирательства Грибанов Д.В. не отрицал, что ему была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство, в том числе и на подъемнике, в осмотре его никто не ограничивал, закладывать никуда не запрещал. Доводы истца о том, что продавец постоянно торопил его убедительными не могу быть признаны, поскольку в автосалоне истец находился не сколько часов и в случае усталости, не согласия с условиями договора, предложенными ответчиком, либо наличия претензий к качеству передаваемого транспортного средства не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля или перенести заключение договора на другой день.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль является бывшим в употреблении, имеет дефекты, которые ухудшают внешний вид автомобиля и могут вызвать потерю товарного вида, но не влияют на эксплуатационные качества и не приводят к ухудшению его эксплуатационных характеристик, автомобиль может использоваться по своему прямому назначению. Выявленные недостатки относятся к эксплуатационным, существенными не являются и их устранение возможно. В договоре купли-продажи имеющиеся недостатки оговорены.

В приведенной связи с учетом отсутствия существенного нарушения договора со стороны ответчика, доведением до покупателя информации о продаваемой товаре в объеме, обеспечивающем его правильный выбор, суд полагает, что оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 421 490 рублей не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Грибановым Д.В. и ООО «Автосеть Омск» составлен акт об оказании услуг № от 09.05.2020, согласно которому автомобилю № осуществлено техническое обслуживание в виде следующих работ: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика а/м по 125 точкам; чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал/схождения, всего на общую сумму 49 500 рублей (л.д. 24,25).

Вместе с тем, судом установлено, что услуга на основании составленного между сторонами акта № от 09.05.2020, об осуществлении технического обслуживания в виде: полировки фар, полной химчистки, полировки кузова, диагностики а/м по 125 точкам; чистки радиаторов, антибактериальной обработки салона, проверки компрессии, регулировки развала/схождения, всего на общую сумму 49 500 рублей, фактически не была оказана ответчиком и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Акт об оказании услуг, заказ/наряд подписан в общем пакете документов при заключении договора, при этом от имени исполнителя акт подписан менеджером по продажам ООО «Автосеть» Осичевым С.Н., оформлявшим договор купли-продажи, и допрошенным судом в качестве свидетеля, который пояснил, что сам факт выполнения работ он не видел, услуги оказывали сотрудники сервиса, он только подписывал документы. Стоимость услуг была включена в сумму кредита при направлении заявки. Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически были оказаны, в материалы дела не представлены. При этом с учетом обстоятельств подписания акта, времени подписания документов, времени передачи товара покупателю и времени объективно необходимого для выполнения перечисленных в акте работ, суд полагает сам по себе факт подписания истцом акта об оказании услуг с достоверностью не подтверждает оказание услуг исполнителем и их принятие потребителем. Сведений о несении ответчиком каких-либо расходов в связи с оказанием обозначенных в заказе-наряде услуг в материалах дела не имеется.

В приведенной связи требования истца в части взыскания оплаты за фактически не выполненные работы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены отказом в выплате за услуги, которые фактически не были оказаны истцу, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 28 250 рублей (49 500 рублей + 7 000 рублей компенсация морального вреда/2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Грибанова Д.В. удовлетворены частично с учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Факт несения Грибановым Д.В. судебных расходов подтверждается договором № от 11.05.2020 об оказании юридических услуг заключенный с ООО «Центр правовой поддержки». Стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего договора, составила 40 000 рублей (л.д. 40). Оплата по договору произведена в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки. Платежные документы, подтверждающие несение расходов на большую сумму в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, считая данную сумму, соответствующей принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 94 750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 985 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░