Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2023 ~ М-79/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-2830/2022

УИД 54RS0007-01-2023-000131-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                     Третьяковой Ж.В.

при помощнике                                                                              Луценко А.В.,

с участием

прокурора                                                                                       Зарипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврова И. В. к Германовичу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гавров И.В. обратился в суд с иском к Германовичу А.А. о взыскании долга по договору займа от /дата/ в сумме 3 238 640 руб., пени за период с 16.08.2021г. по 31.10.2022г. в сумме 1 428 240,24 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

Между Гавровым И.В. и Германовичем А.А. /дата/ заключен договор займа, согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в виде займа, на сумму 3 238 640 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, не позднее /дата/. Согласно пункта 3.2 договора, в случае невозврата суммы займа в полном объеме до /дата/, заемщик уплачивает пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата заимодавцу, размер которой за период с /дата/ по /дата/ составил 1 428 240,24 руб.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства у него имелись наличными. Данная сумма образовалась от продажи квартиры по <адрес>, квартиры по <адрес> и от продажи экскаватора. Так как по работе Германовичу А.А. нужны были деньги, истец наличными денежными средствами передал ему, ответчик осуществлял отделочные работы, строительство, вызвал доверие.

Ответчик Германович А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд в отсутствии возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьего лица МИФНС № по <адрес>, третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебного заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что /дата/ между Гавровым И.В. и Германовичем А.В. заключен договор займа, по условиям которого Гавров И.В. передал Германовичу А.А. беспроцентный заем на сумму 3 238 640,00 руб. (п.1.1. договора) (л.д.4), вышеуказанный договор подписан сторонами. В подтверждение полученного займа заемщик дает заимодавцу расписку в простой письменной форме (п.1.4 договора). Возврат указанной суммы займа производится не позднее /дата/ (п.2.1 договора). Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа до /дата/ заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Из представленной расписки от /дата/ следует, что Германович А.А. принял от Гаврова И.В. сумму в размере 3 238 640,00 руб. (л.д.6).

Истцом в подтверждение факта наличия денежных средств представлены следующие документы: договор №Б/16 от /дата/ о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно которому размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 720 000 руб.; соглашение об уступке права по договору №Б/13 от /дата/, из которого следует, что член кооператива передает, а правопреемник принимает правомочия по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №Б/16 от 15.03.2018г., заключенного между членом кооператива и кооперативом, в полном объеме. За передачу правомочий по договору в полном объеме, правопреемник уплачивает члену кооператива сумму в размере 1 720 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен при подписании соглашения полностью (л.д.26); договор купли-продажи экскаватора <данные изъяты>, стоимость которого 115 000 руб. (л.д.27-28); акт приема –передачи экскаватора <данные изъяты> (л.д.29).

07.11.2022г. Гавров И.В. направил в адрес Германовича А.А. досудебную претензию о возврате денежных средств, полученных по договору займа (л.д.7-8), что усматривается из почтового отправления, представленного в материалы дела.

Однако требование Гаврова И.В. Германовичем А.В. исполнено не было, займ не погашен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Суд исходит из того, что Германович А.В., доказательств, подтверждающих возврат долга, в судебное заседание не представил, поэтому приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства, не возвратил истцу суммы займа по договору от 14.05.2021г. в размере 3 238 640,00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика Германовича А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа до /дата/ заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец просит взыскать пени за просрочку выплаты суммы займа в размере 1 428 240,24 рублей за период с /дата/ по /дата/ (3 238 640,00 руб. х441 дней просрочки х 0,1%).

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора, в том числе, в части неустойки, размер неустойки при этом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, как в части суммы неисполненного обязательства, так и в части срока его неисполнения. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере, в том числе неустойку, как меру ответственности за ненадлежащее исполнений условий договора, о размерах и порядке уплаты которых Германовичу А.А. было известно при заключении договора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования Гаврова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░, /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5008 №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 3 238 640 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 1 428 240,24 ░░░., ░░░░░ 4 666 880 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                     ░░░░░░░░░░ ░.░.