Решение по делу № 33-495/2015 (33-17698/2014;) от 09.12.2014

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-495/2015 (33-17698/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2015 гражданское дело

по иску Алешиной ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛТ-Строй» Зубовой Н.С. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «ЛТ-Строй» Фогилевой Ф.С. (по доверенности от ( / / )), объяснения истца Алешиной Н.С. и ее представителя Кривоносовой Н.И. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

Алешина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЛТ-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ( / / ) между Алешиной Н.С. и ООО «ЛТ-Строй» был заключен договор № на строительство каркасно-панельного дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства изготовить комплект каркасно-панельного дома и произвести его монтаж на земельном участке. Истец приняла обязательство принять и оплатить выполненные работ, общая стоимость работ по договору составила ( / / ) копеек. Оплата в договоре предусмотрена следующим образом: ( / / ) до ( / / ) оставшаяся сумма в размере ( / / ) по окончании сборки силового комплекта в течение 2-х дней после подписания акта сдачи приемки комплекта каркасно-панельного дома.

Истцом внесен аванс в размере ( / / ) рублей ( / / )

По независящим от Алешиной Н.С. обстоятельствам, ею было принято решение о расторжении указанного договора подряда, направлено соответствующее заявление, в ответе на которое ( / / ) ответчик не возражал против расторжения договора, при этом указал, что на момент получения соглашения о расторжении были изготовлены материалы для строительства каркасно-панельного дома на сумму ( / / ) рублей, которые предложено истцу вывезти со склада ответчика.

Истец, намереваясь вывезти изготовленные панели, ( / / ) обратилась к специалистам в ООО «Уральская строительная экспертиза» для осмотра и оценки строительных материалов, ( / / ) выдано заключение №УСЭ-314, согласно которому деревянные панели изготовлены из материала, используемого только для промышленного применения. Алешина Н.С. оплатила за данную услугу ООО «Уральская строительная экспертиза» по договору № от ( / / ) - ( / / ) рублей.

Алешина Н.С. обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере ( / / ) рублей, неустойки в размере 3 процентов за каждый день просрочки возврата денежной суммы – ( / / ) рублей, компенсации морального вреда, в связи с некачественным исполнением обязательств по договору - ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, штрафаублейсимого эксперта в размере ( / / ) обязательств по договору строжения договора,, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Алешина Н.С., представитель истца Алешиной Н.С. – Кривоносова Н.И. на заявленных исковых требованиях настаивали. Указали, что доказательств фактически понесенных расходов не представлены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» Зубова Н.П. (по доверенности от ( / / )), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что изготовление и монтаж каркасно-панельного дома предполагалось на основании индивидуального проекта, разработанного ответчиком и согласованного заказчиком, по договору ответчиком были изготовлены стеновые панели, реализовать готовый комплект каркасно-панельного дома, разработанный по проекту определенного заказчика невозможно. Полагает, что установленные недостатки панелей образовались в результате их хранения около двух лет на складе, указанные недостатки носят устраняемый характер, ответчик готов устранить эти недостатки. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2014 и 30.07.2014 привлечены ООО «Уральская строительная экспертиза», ООО «Лестрадэкс», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «ЛТ-Строй» в пользу Алешиной Н.С. взыскана сумма аванса в размере ( / / ), неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы по составлению заключения в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) рублей, всего взыскано - ( / / ). В удовлетворении остальных исковых требований Алешиной Н.С. отказано. С ООО «ЛТ-Строй» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» и неверно определен предмет доказывания, поскольку расторжение договора имело место по инициативе истца, ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи, вернул истцу авансовый платеж за земельный участок, правоотношения сторон прекращены по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК Российской федерации. Просила решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛТ-Строй» Фогилева Ф.С. (по доверенности от ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Алешина Н.С. и ее представитель Кривоносова Н.И. (по доверенности от 02.06.2014), возражали против доводов апелляционно1й жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Уральская строительная экспертиза» и ООО «Лестрадекс» не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.12.2014 (исх. № 33-17698/2014 л.д.165,166 т.2). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судом, ( / / ) между ООО «ЛТ-Строй» (подрядчик) и Алешиной Н.С. (заказчик) был заключен договор на строительство каркасно-панельного ..., согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по каркасно-панельного дома: изготовить комплект каркасно-панельного дома, произвести монтаж каркасно-панельного дома, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1) для выполнения работ, подрядчик закупает необходимые материалы и, инструменты и оборудование (п.1.2.), общая стоимость работ по строительству каркасно-панельного дома в комплектации по настоящему договору составляет ( / / ) В стоимость включены материалы согласно Ведомости материалов (приложения 1-5), которая является неотъемлемой частью договора. Срок начала работ договором не предусмотрен, согласно пункту 3.1. срок окончания работ по строительству комплекта каркасно-панельного дома фиксируется дополнительным соглашением (л.д.8-20 т.1)

Истец в соответствии с условиями договора внесла аванс в размере ( / / ) рублей ( / / ).

( / / ) между ООО «ЛТ-Строй» и Алешиной подписано дополнительное соглашение № к договору ( / / ), согласно которому стороны договорились не производить монтаж жилого дома по договору, в связи с возникновением у заказчика финансовых затруднений по приобретению земельного участка (л.д.63 т.1).

( / / ) также подписано соглашение о расторжении предварительного договора б/н купли-продажи земельного участка от ( / / ) (л.д.68-70 т.1), заключенного между ООО «Лестрадекс» (продавец) и Алешиной Н.С. (покупатель), продавец обязался вернуть задаток в размере ( / / ) рублей в срок до ( / / ) (л.д.65 т.1)

По независящим от истца обстоятельствам, Алешина Н.С. приняла решение о досрочном расторжении договора подряда № от ( / / ), направила в адрес ответчика письмо, ответчик не возражал против расторжения договора, в тоже время отказал в возвращении полученных денежных средств по данному договору, указав, что во исполнение обязательств по договору подрядчиком изготовлены материалы для строительства каркасно-панельного дома на сумму ( / / ) рублей (л.д.25 т.1).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 452 ГК Российской федерации, к соглашению о расторжении договора следует применять общие правила заключения договора, в том числе об оферте и акцепте. Учитывая, что истцом была направлена оферта, содержащая предложение о расторжении договора, ответчик совершил ее акцепт, направив проект соглашения о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор № от ( / / ) расторгнут сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК Российской федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Отказывая в возвращении полученного аванса, ответчик указал на то, что им были изготовлены материалы (стеновые панели) для строительства каркасно-панельного дома во исполнение обязательств по договору подряда, заключенного с истцом.

При этом согласно комплексному экспертному заключению № ( / / ), составленному экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» (л.д.41-98 т.2) на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014, выполненные стеновые панели условиям договора № от ( / / ) и требованиям нормативной документации не соответствуют.

При таких обстоятельствах основания для удержания аванса, уплаченного заказчиком Алешиной Н.С. по договору подряда № от ( / / ) у подрядчика – ООО «ЛТ-Строй» отсутствовали. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы аванса, суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имелось, решение в данной части подлежит отмене. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований в настоящем споре им не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит, учитывая, что решение частично отменено, размер штрафа подлежит снижению до 300000 рублей.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа изменению, штраф подлежит снижению до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать, в части взыскания штрафа изменить, снизить размер штрафа до ( / / ), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.