Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2021 от 30.08.2021

Дело №1-120/2021

УИД: 29RS0004-01-2021-000398-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск                                                                           13 декабря 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Наваленовой Е.Н.,

при помощнике судьи Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

подсудимой Красноперовой Е.С.,

защитника - адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Красноперовой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, замужней, с основным образованием, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

     установил:

Красноперова Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Красноперова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись престарелой П.Р.А. работником отдела социальной защиты населения, введя ее в заблуждение относительно намерений и законности своих действий, убедила показать ей имеющиеся наличные денежные средства для их осмотра, выявления купюр старого образца с целью дальнейшего обмена на купюры нового образца, после чего П. представила Красноперовой денежные средства в сумме <данные изъяты> пятью купюрами Банка России достоинством <данные изъяты> каждая, она (Красноперова) получив обманным путем доступ к принадлежащим П.Р.А. денежным средствам. Просматривая каждую из купюр на предмет выявления старого образца тайно подменила их на листы бумаги с надписями «<данные изъяты>», имеющими внешнее сходство с 5000-рублевыми купюрами Банка России, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем обмана похитила принадлежащие последней денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Красноперова Е.С. вину в совершенном деянии признала полностью, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив правдивость показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Красноперовой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она со своим дядей Б.А.С. на его автомобиле «<данные изъяты>» приехали в <адрес> с целью посмотреть недвижимость для приобретения, ее заинтересовал деревянный многоквартирный двухэтажный дом место расположения которого она не помнит, она зашла в него, прошла на второй этаж, постучала, либо позвонила в одну из дверей, ей ответила бабушка, поняла это она по голосу когда изнутри спросили: «Кто?», она представилась, что из «собеса», проверяет, являются ли пенсионеры «Ветеранами труда», бабушка открыла дверь, и она вошла, по приглашению прошла на кухню и в ходе разговора сообщила ложную информацию о том, что в России предстоит замена денежных средств на новые, после чего попросила бабушку принести ей имеющиеся накопления чтобы проверить о необходимости их замены, бабушка передала ей <данные изъяты> купюру, под предлогом просмотра которую она подменила на лист бумаги «банка приколов», подменив таким же способом еще 4 пятитысячные купюры всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего покинула квартиру бабушки, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Аналогичные сведения изложила в протоколе явки с повинной.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес> услышав стук в дверь, подошла и спросила кто пришел, женщина ей ответила, что из «собеса» ходит выясняет являются ли пенсионеры «Ветеранами труда», она поверила, открыла дверь, впустила в квартиру предложила пройти на кухню, женщина сказала что работает в соцзащите, сама из <адрес>, спросила про размер пенсии, затем попросила показать какие имеются денежные средства, сказав, что в ближайшее время будут менять деньги, достав из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> отдала женщине, она, взяв купюру, проверила ее на свет сказав, что у новых денег на свет должна просматриваться мужская голова, если не просматривается, значит деньги старые, проверив ее купюру сказала, что купюра «хорошая» и вернула как она думала ее денежку, она положила ее обратно в кошелек, после этого она таким же способом проверила еще 4 купюры, на трех из которых голова не просматривалась, сказала, что их надо будет менять, после чего женщина засобиралась и ушла. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын А. в гости, она рассказал ему о визите женщины и о ее действиях, он попросил показать кошелек и обнаружил, что в нем 5 пятитысячных не настоящих купюр «банка приколов», причинённый ущерб в размере 25000 является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын А. на своем телефоне показал ей фотографии данной женщины и она узнала ее.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств от Красноперовой Е.С. П.Р.А. в сумме <данные изъяты>.

Оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ год он вместе со своей племянницей - Красноперовой Е.С. ездили в <адрес> по делам на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего его другу А.Д., на обратном пути, проезжая <адрес> решили заехать, чтобы посмотреть недвижимость для приобретения, проехав несколько кварталов, Красноперова попросила остановиться недалеко от старого деревянного двухэтажного дома, чтобы сходить поспрашивать не продает ли кто квартиру, адреса и дома не помнит, куда заходила Е. ему не известно, вернувшись через минут 20 она сказала, что не удалось договориться по поводу продажи и они поехали из <адрес> в <адрес>, о совершенном ею хищении ему стало известно от сотрудников полиции.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя потерпевшей и свидетелей.

Из показаний свидетеля П.А.А. - сына потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 ему позвонила его тетя С.В.А., старшая сестра его матери и сообщила, что находясь у нее в гостях, сестра сообщила ей, что у нее была сотрудник «собеса» и интересовалась ее деньгами, что именно она делала, не говорила, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери и спросил кто приходил, на что она рассказала, что приходил социальный работник из «собеса» и рассказала о предстоящей замене старых денег на новые, на что она отказалась, он попросил мать показать имеющиеся у нее денежные средства и открыв кошелёк увидел в нем пять листов бумаги, имеющие внешнее сходство с 5000-рублевыми купюрами с надписью «Пять тысяч дублей», на вопрос меняла ли мать деньги, она ответила что нет, тогда он сообщил ей, что ее обманули и взамен настоящих купюр подкинули листы бумаги, после чего сообщил сестре Т.Г.А. и сказал, что нужно срочно сообщить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ находясь у матери в период с 16 до 19 часов пролистывая ленту новостей социальной сети «<данные изъяты>» в группе «ОМВД по Шенкурскому району» увидел сообщение о задержании женщины подозреваемой в совершении аналогичного преступления на территории <адрес>, открыл ее фотографии и показал материл, она узнала эту женщину, сказав что это именно она приходила с «собеса».

Свидетель С.В.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приходила в гости к своей младшей сестре П.Р.А. в ходе разговора она ей рассказала, что незадолго до нее приходила работник «собеса» проверила пенсионное удостоверение и сказала, что нужно менять деньги 5000-рублевые купюры на новые. Зная о том, что деньги менять не нужно, она подумала, что к сестре приходила «аферистка» и сообщила о этом ее сыну - своему племяннику П.А.А.

Из показаний свидетеля Т.Г.А. - по протоколу П.Г.А. - дочери потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат и сообщил, что накануне у матери пропали деньги, которые ей подменили на листы бумаги «Билеты банка приколов» и попросил вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ приехала к матери и она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней пришла женщина смуглой внешности, представившись работником «собеса», поинтересовалась размером пенсии, при себе у женщины была пачка новых денег, которые они вместе сверяли с теми что были у нее на предмет того, являются ли они настоящими и просматривали на свет, размер денежных средств находившихся у матери был не менее <данные изъяты>, т.к. 07 числа она получила пенсию и обычно у нее оставались деньги от предыдущей.

Она же, допрошенная в качестве представителя потерпевшей, показала, что на следствии при допросе ее в качестве свидетеля ошибочно была указана ее девичья фамилия П., ее мать П.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, также она сообщила о том, что Красноперова возместила матери причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Ее показания согласуются с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Шенкурскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Т.Г.А. о том, что к П.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ пришли люди представившись работниками пенсионного фонда, заменили <данные изъяты> на «билеты банка приколов».

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка квартиры потерпевшей П., потерпевшая указала кошелек в котором находились деньги с документами а также пять листов бумаги «билеты банка приколов», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.10-22, 90-93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены камеры видеонаблюдения расположенные на бытовой постройке рядом с понтонно-наплавным мостом в <адрес> (т.1 л.д.83-86).

Протоколом осмотра предметов просмотрены видеофайлы на которых зафиксирован проезд автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета через реку Вага в <адрес> и обратно (т.1 л.д. 87-89).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Красноперовой Е.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Красноперова Е.С. введя в заблуждение потерпевшую П.Р.А., представившись работником социальной защиты населения и убедив ее показать имеющиеся у нее денежные средства, подменила представленные денежные средства потерпевшей на «билеты банка приколов» имеющих внешнее сходство с билетами Банка России, осознавая, что в дальнейшем потерпевшая не сможет ими воспользоваться, а она в свою очередь не имеет законных оснований на денежные средства потерпевшей, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстном умысле.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба, суд находит квалифицирующий признак - со значительным причинением ущерба гражданину, также нашедшим свое подтверждение.

С учетом изложенного, действия подсудимой судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление Красноперова Е.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, все иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Совершенное Красноперовой Е.С. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Как личность Красноперова Е.С. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, не судима.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как не привлекавшаяся к административной ответственности, от жильцов дома по месту ее регистрации жалоб не поступало.

По информации ГИБДД привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой родственницей.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что Красноперова Е.С. совершила преступление средней тяжести, посягающее на собственность, степень общественной опасности, ее личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, полагая при этом не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку постоянного источника дохода у нее не имеется.

Учитывая характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - диск и пять листов бумаги «<данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой Красноперовой Е.С. оказывалась юридическая помощь защитниками адвокатами Ф.А.И. и С.Н.А. участвовавшим по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - <данные изъяты> (т.1 л.д.204-207, т.2 л.д. 62-63) в судебном заседании - <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимая Красноперова Е.С. находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвокатов не отказывалась, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

      приговорил:

Признать Красноперову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание 240 (Двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - диск и пять листов бумаги «<данные изъяты>» следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Красноперовой Е.С. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий                                                            Е.Н. Наваленова