Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2023 ~ М-4099/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-5820/2023 УИД: 78RS0006-01-2023-005745-11

11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федоренко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Куликову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к Куликову В.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 511 182,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.06.2022 года в 16 ч. 15 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля марки № под управлением Кокашуевой Е.Н. и автомобилем марки №, под управлением водителя Куликова В.В., в результате указанного ДТП транспортному средству марки № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в АО «Альфа-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта составила 911 182,55 рублей, денежные средства в указанном размере истец перечислил на расчетный счет СТОА ООО «Мейджор Сервис М» в счет оплаты выполненных работ по восстановительному ремонту.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании по праву заявленные требования не оспаривал, также согласился с размером заявленного ущерба.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № № под управлением Кокашуевой Е.Н. и автомобилем марки №, под управлением водителя Куликова В.В., в результате указанного ДТП транспортному средству марки № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2022 г. водитель Куликов В.В., управляя автомобилем марки Howo № причинил вред своими действиями, а именно убрал ногу с педали тормоза и допустил откат транспортного средства №, № на стоящее сзади транспортное средством марки № под управлением Кокашуевой Е.Н.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании вышеуказанного постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств, произошло по вине ответчика Куликова В.В.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП.

Согласно платежному поручению № 456655 от 09.12.2022 истец АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» ремонтные работы по восстановлению транспортного средства в размере 911 182,55 рублей.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 911 182,55 рублей, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 511 182 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Куликову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Куликова Виталия Владимировича (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 511 182,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023 г.