Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-647/2023;) от 01.08.2023

Дело № 1-23/2024

42RS0005-01-2023-003870-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Ткачева П.В.,

защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <данные изъяты> по адресу адрес, ранее судимого:

1. 03.02.2011 года Кировским районным судом г. Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам в ИК строго режима;

2. 31.01.2012 года Октябрьским районным судом г. Томска с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2011 года) к 8 годам 6 месяцам в ИК строгого режима. Освобожден УДО 17.07.2018 года постановлением Мариинского районного суда Кемеровской области от 29.06.2018 года на 7 месяцев 15 дней;

3. 13.04.2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в ИК строго режима. 05.08.2022 года освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев П.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Ткачев П.В. являясь лицом, в отношении которого после освобождении из мест лишения свободы по инициативе <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с одновременным установлением административных ограничений: обязательной явки один раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, запрещение выезда за пределы адрес без разрешения органов внутренних дел, если это не связано трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев П.В. был поставлен на профилактический учет в категории «административный надзор», и было заведено дело административного надзора. Ткачев П.В. под личную роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в том числе и с графиком поднадзорного лица на регистрацию. Согласно которому, Ткачев П.В. обязан являться на регистрацию один раз в месяц - каждую первую пятницу месяца. Кроме того, Ткачев П.В. был предупреждён об уголовной ответственности 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, несмотря на указанное решение суда, установившее Ткачеву П.В. административные ограничения, он, имея прямой преступный умысел направленный на уклонение от административного надзора, не выполнил возложенные на него ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что самовольное оставление им места жительства, является незаконным, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, не уведомив об этой перемене орган внутренних дел, вопреки требованиям ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ скрылся ДД.ММ.ГГГГ с места жительства: адрес. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Ткачев П.В. не явился на регистрацию в отдел полиции «<данные изъяты>, а также при неоднократных проверках по избранному месту жительства, расположенному по адресу: адрес не находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено, что Ткачев П.В. в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ, не уведомив орган внутренних дел за три рабочих дня до дня изменения места жительства или пребывания, покинул избранное место жительства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткачев П.В. проживал в неустановленном месте. Противоправные действия Ткачева П.В. по уклонению от административного надзора пресечены ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела полиции «<данные изъяты>, в ходе реализации розыскных мероприятий.

При этом, Ткачев П.В. осознавал последствия нарушения административного надзора, с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему им ограничения, умышленно допустил нарушения ограничений, административного надзора, возложенных на него судом, а именно, намеренно не стал проживать по адресу: адрес, с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции <данные изъяты> об этом, таким образом, скрывался до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании Ткачев П.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Ткачева П.В., данные им в ходе дознания были, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 47-51 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освободился в ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <данные изъяты>. После освобождения решением <данные изъяты> ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде явки в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц (первую пятницу каждого месяца), запрет выезда за пределы адрес, если это не связано с трудовой деятельностью. Решение суда он получал, судебное заседание было проведено в режиме видеоконференции. После чего сразу встал на административный надзор в адрес, так как планировал постоянно проживать в адрес. В ДД.ММ.ГГГГ он решил переехать проживать в адрес, так как нашел здесь работу. В адрес он встал на административный учет в отдел полиции <данные изъяты> при постановке на учет в отношении него было заведено дело административного надзора, он получал официальное предостережение о том, что в случае нарушения ограничения административного надзора он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, во всех этих документах он ставил свою подпись, что был уведомлен. Несмотря на это он не раз нарушал ограничения административного надзора и привлекался за это к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в адрес к матери, чтобы забрать у нее свое свидетельство профессиональной аттестации его как электрика, стропальщика 2 разряда. При этом в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он приходил на отметку по месту осуществляемого надзора, которая по графику происходит в первую пятницу каждого месяца. Данное свидетельство ему было необходимо для дальнейшего трудоустройства. Пробыть он там планировал недолго, по этой причине он не стал уведомлять своего инспектора по надзору о том, что уехал, считая, что никто не узнает. Он понимал, что должен был это сделать, но идти за маршрутным листом не захотел. Тем самым, он понимал, что нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, но продолжил свои действия, так как не желал возвращаться и соблюдать порядок убытия, когда ему это неудобно. В адрес он встретил знакомого по имени ФИО4 полные его данные ему не известны, телефона у него нет, точный его адрес он не помнит, который в разговоре сказал, что в Томске есть работа за которую хорошо платят. Чтобы его не начали искать, он позвонил инспектору ФИО1 и сообщил о своем месте нахождения и пообещал вернуться на следующий день, однако, в обещанный день он не приехал, так как употреблял спиртное на протяжении недели, а когда снова пришло время ехать на отметку в адрес, то предупреждать сотрудника полиции по административному надзору он уже не стал, меры к оповещению о своем месте пребывания не предпринял, при этом осознавая, что его действия подпадают под уголовную ответственность, о которой он был предупрежден и ознакомлен. Может свой поступок объяснить тем, что в телефонном разговоре с ФИО1 ему было сказано, что если он не прибудет на отметку в отдел полиции адрес, то будет выставлен в оперативный розыск, чего ему не хотелось. Когда у него закончились денежные средства, то он продал свой мобильный телефон, а на вырученные деньги уехал в поисках работы в адрес, Он мог записать контактный телефон сотрудника полиции, чтобы в последующем предупредить о том, где он находится, но не сделал этого. По приезду в адрес у него была возможность обратиться в любое отделение полиции, чтобы сообщить о своем месте нахождения, но он понимал, что его вероятно уже ищут, возвращаться ему было неохота. Уехал он в адрес с целью найти заработок, однако уверенности в том, что получится у него не было. В адрес его встретил мужчина по имени ФИО5 полных его данных и точного адреса его он не помнит. Он помог ему с трудоустройством и проживанием. За выполненную работу по укладке плитки и бордюров он получал оплату в сумме 1000 рублей. Расчет производился наличными за фактически отработанную неделю. Таким образом, у него появились денежные средства на оплату жилья и продуктов и фактически он мог себе позволить уехать в адрес, чтобы получить маршрутный лист и встать на учет по месту работы, так как оплата его труда и жизненные условия его устраивали, но он проявил безразличие и не поехал в адрес. Свободные денежные средства от заработка он тратил на спиртное, за что был дважды привлечен к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте адрес.

В тот момент он понимал и осознавал, что своими действиями нарушил установленные в отношении него административные ограничения. Он знал, что для того, чтобы покинуть место жительства ему необходимо получить маршрутный лист, но получать его не стал, по причине того, что вся процедура перевода длится очень долго. Работодателю о том, что в отношении него установлены ограничения в виде запрета на выезд за территорию адрес говорить не стал, чтобы он не сообщил об этом в полицию, потому что понимал, что его ищут и он будет привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Каких-либо препятствий сообщить о себе, своем местонахождении у него не было. Осуществив один звонок инспектору, сказав, что прибудет на следующий день, он намеренно ввел в заблуждение, чтобы его не искали. Хождение на отметки, ограничение выезда, поездки без разрешения и проверки по месту жительства доставляют ему неудобства и нежелание соблюдать эти правила в связи с чем он уклонился от надзора и продолжил свои действия. Подтвердить факт оказания услуг по найму он не может, так как он не помнит адрес где работал и проживал и человека, который помог найти ему место случайного заработка. Трудовой договор с ним не заключался, так как он подрабатывал как хотел и когда хотел.

ДД.ММ.ГГГГ он снова был задержан сотрудниками полиции адрес за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего был передан сотрудникам полиции, которые в свою очередь приехали за ним и привезли его обратно в адрес, после чего, он был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>, где дал объяснение, которое подтверждает в полном объеме. Дополняет, что в ранее данных им объяснениях он указывал дату выезда из адрес ДД.ММ.ГГГГ, однако он перепутал, уехал он ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив отметку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как находился за пределами <данные изъяты>, пока не был доставлен по месту административного надзора. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Ткачев П.В. подтвердил.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 58-59 показал, что он работает в должности руководителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Организация занимается благотворительной деятельностью, помощь людям попавшим в трудную жизненную ситуацию. Данной категории граждан они предоставляют жилье, питание, помогают с трудоустройством, с восстановлением документов и т.п. По адресу: адрес, находится квартира, которая предоставляется для жилья людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ в их организацию обратился гражданин Ткачев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему негде было жить, не было работы. Ткачев П.В. поселился в квартире по адресу: адрес От Ткачева П.В. ему стало известно, что он находится под административным надзором в отделе полиции и у него имеются ограничения административного надзора в виде явки в отдел полиции 1 раза в месяц и запрет на выезд за пределы территории адрес. С момента заселения в квартиру по указанному адресу приходили сотрудники полиции в позднее вечернее и ночное время и проверяли Ткачева П.В. Несмотря на установленные ограничения, Ткачев П.В. допустил нарушение данных ограничений, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности, а именно,ДД.ММ.ГГГГ Ткачев П.В. уехал. С его слов ему известно, что он планировал переехать на постоянное место жительства в адрес, но как ему стало известно позднее, он уехал без предупреждения сотрудников полиции, маршрутный лист не брал, трудовых договоров не заключал, где находился, не известно. Со слов Ткачева П.В. ему известно, что он был в адрес и в адрес.

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 54-57 показала, что она работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит прием граждан, проживания на вверенной территории (административном участке), рассмотрение обращений и заявлений. Взаимодействие с лицами, состоящими на профилактическом учете и закрепленными за конкретным участком. Выявление и раскрытие преступлений, контроль за лицами, состоящими на учете, освобожденных из мест лишения свободы и в отношении которых решением суда установлен административный надзор, а также контроль за данными лицами, ведение дел административного надзора поднадзорных лиц, регистрация их явок согласно решения суда, проверка по месту жительства с целью проверки соблюдения поднадзорными лицами правил проживания или пребывания по месту жительства. При прибытии лица, согласно решения суда, установившего административный надзор и ограничения в период определенного срока, оформляется дело поднадзорного лица, исправительное учреждение информируют о прибытии лица и постановке его на учет, ведется контроль учета за прибытием установленный срок. Для поднадзорного лица устанавливается график прибытия для отметки в отдел полиции <данные изъяты> в указанные дни согласно которого явка обязательна. В случае несоблюдения поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений влечет за собой привлечение к уголовной ответственности ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> для постановки на профилактический учет «административный надзор», с маршрутным листом, на адрес адрес, прибыл Ткачев Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого по суду был установлен административный надзор, о прибытии быт проинформирован начальник отдела полиции <данные изъяты>, а также, орган в котором ранее гр. Ткачев П.В. состоял на административном учете.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение в отношении Ткачева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. об установлении административного надзора сроком на 8 лет с установленными административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания последнего, и запрещение выезда за пределы территории адрес, если это не связано с трудовой деятельностью.

О причинах перемены места жительства Ткачев П.В. не пояснил. Заявление было рассмотрено и ему был разъяснен порядок постановки на административный надзор, исходя из указанного им адреса места жительства по адресу: адрес ему было объявлено о том, что ему надлежит являться каждую первую пятницу месяца один раз в месяц в отдел полиции «<данные изъяты> для отметки по месту проживания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Одновременно он был предупрежден о том, что будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором: неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также, уклонение от регистрации; отсутствие отметки в Маршрутном листе о регистрации в территориальном органе МВД России, осуществляющем административный надзор. Кроме того, ему было объявлено, что в случае злостного уклонения от административного надзора он будет привлечен к ответственности в установленном законодательством порядке, или же в отношении него будут применены (установлены) другие дополнительные ограничения. После ознакомления, Ткачев П.В. собственноручно поставил свою подпись.

В том числе, он получил копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно поставил свою подпись, согласно которому ему было разъяснено, что он несет административную ответственность за несоблюдение ограничений установленных судом и обязанностей поднадзорного лица по ст. 19.24 КоАП РФ, а также уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административных ограничений. Помимо этого, ему была выдана памятка — предупреждение для лиц, в отношении которых установлен административный надзор, в котором ему были разъяснены: права и обязанности поднадзорного лица, условия прекращения и продления административного надзора, административная и уголовная ответственность, предусмотренная за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. В данном предупреждении Ткачев П.В. собственноручно поставил подпись.

Дело по административному надзору на Ткачева П.В. было заведено ДД.ММ.ГГГГ Ткачев П.В. был ознакомлен с решением суда, и письменно был предупрежден о несении как административной, так и уголовной ответственности за уклонение и несоблюдение установленных судом административных ограничений. При постановке на административный надзор Ткачев П.В. указал адресом своего проживания- адрес

В отношении Ткачева П.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о заведении административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил поднадзорный Ткачев П.В. и сообщил о том, что он выехал за пределы территории адрес, но адрес своего местонахождения он не назвал. Она ему пояснила, что в случае не явки для отметки в отдел полиции «<данные изъяты>, он будет выставлен в оперативный розыск, после чего, будет привлечен к уголовной ответственности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился, в связи с чем был проведен комплекс мер, направленных на установлена местонахождения поднадзорного Ткачева П.В., среди которых неоднократно проверялся адрес указанного Ткачевым П.В. места жительства и адреса, где он проживал ранее, но безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев П.В. был замечен в адрес, после чего, был задержан и доставлен в отдел полиции «<данные изъяты> для дачи объяснения по факту нарушения и уклонения от административного надзора, на что Ткачев П.В. пояснил, что административный надзор ему надоел, и дав ей обещание вернуться в кротчайшие сроки по месту проживания, ввел тем самым ее в заблуждение, чтобы его не искали, так как хотел жить как ему удобно, чтобы его никто не контролировал. Трудовых договоров не заключал. Информация, данная им о своем месте пребывания, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, Ткачев П.В. находясь под административным, надзором, допустил нарушение административных ограничений, установленных судом, а именно, без предупреждения покинул избранное место жительства, и не являлся на отметку в отдел полиции <данные изъяты>, в связи с чем, был вынесен рапорт об обнаружении, в действиях Ткачева П.В. признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, и зарегистрирован в КУСП отдела полиции «<данные изъяты>. После чего, в отделе полиции <данные изъяты> в отношении Ткачева П.В. было возбуждено уголовное дело №. По запросу, имеющиеся документы, подтверждающие вину Ткачева П.В. она ранее предоставила сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Ткачева П.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 60-64) из которого следует, что произведен осмотр дела административного надзора в отношении Ткачева П.В. В ходе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Ткачевым П.В. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами дознания действия Ткачева П.В. квалифицированы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Из пояснений Ткачева П.В. данных в судебном заседании, следует, что дом по адресу: <данные изъяты> является «рабочим домом». Таким образом, «рабочий дом» по адресу: <данные изъяты> в котором временно проживал Ткачев П.В., его местом жительства не является, а является его местом пребывания.

При таких обстоятельствах указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия Ткачева П.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому Ткачеву П.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Ткачев П.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 90), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Ткачева П.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ткачева П.В., наличие престарелой матери-пенсионера, которой Ткачев П.В. оказывает помощь в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку суд не может учесть в качестве образующих рецидив судимости по приговору <данные изъяты> и по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая то обстоятельство что данные судимости имели правовое значение для признания в действиях Ткачева П.В. опасного рецидива преступлений в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого – рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по данным приговорам отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Ткачева П.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.