Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2023 от 06.10.2023

к делу № 1 – 598/2023

61RS0022-01-2023-006905-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Таганрогского транспортного прокурора Мироновой Я.И.,

подсудимого Конькова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Хорева В.А.,

законного представителя подсудимого - начальника юридического сектора Управления социальной защиты населения г. Таганрога Дубовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конькова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.08.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 25.08.2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении; 20.05.2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.А <дата> примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1 он (Коньков А.А.) подошел к принадлежащему Потерпевший №1 рюкзаку, лежащему на лавочке, расположенной на остановке общественного транспорта по вышеуказанному адресу, и реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, открыто похитил солнцезащитные очки стоимостью 1050 рублей находящиеся на указанном рюкзаке, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, проигнорировав неоднократные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть последнему принадлежащее ему имущество, он (Коньков А.А.) покинул место совершения преступления, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коньков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 93 - 98) показания, из которых следует, что <дата> он находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, где распивал алкогольные напитки. Примерно в <данные изъяты> он обратил внимание, что на лавочке напротив сидит ранее не знакомый ему пожилой мужчина, при котором находился рюкзак черного цвета, на котором лежали солнцезащитные очки черного цвета, которые он решил взять, чтобы сходить в магазин. Не спрашивая разрешения у данного мужчины, он присел на лавочку рядом с рюкзаком и взял солнцезащитные очки, которые сразу же одел себе на лицо, мужчина требовал вернуть очки, но его просьбу он проигнорировал и не отдал их. Спустя несколько минут на остановку подошел его знакомый Свидетель №2, с которым они вместе пошли в магазин. Вернувшись из магазина, мужчины на остановке уже не было. В ходе дальнейшего распития алкоголя он уснул на лавочке, и в последствии его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на него поступило заявление по факту открытого хищения солнцезащитных очков, которые находились у него на голове. От сотрудников полиции ему стало известно что мужчину у которого он похитил солнцезащитные очки зовут Потерпевший №1 Данные показания соответствуют действительности и даны им добровольно, без какого - либо на него давления со стороны сотрудников полиции.

Помимо полного признания вины подсудимым Коньковым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73 – 76) из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> он находился на остановке общественного транспорта, расположенной напротив многоэтажного дома по адресу: <адрес>, сидел на лавочке указанной остановки. Рядом с ним находился принадлежащий ему рюкзак черного цвета, а на рюкзаке лежали принадлежащие ему солнцезащитные очки, на которых имелась надпись «EMPORIO ARMANI». К нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и сел на лавочку рядом с принадлежащим ему рюкзаком. После чего молодой человек руками забрал принадлежащие ему солнцезащитные очки, которые лежали на рюкзаке и надел их себе на голову, на что он (Потерпевший №1) начал требовать, чтобы он вернул очки, но молодой парень на его требования не реагировал, отвечал грубо, сказал, что теперь очки принадлежат исключительно ему. Спустя несколько минут к ним подошел молодой парень с которым парень, который похитил принадлежащие ему солнцезащитные очки пошли в сторону магазина «Пятерочка», а он (Потерпевший №1) отправился к сотрудникам полиции сообщить о произошедшем. Вместе с сотрудниками полиции он вернулся на остановку общественного транспорта, оба молодых парня находились там же. Парень, который похитил у него (Потерпевший №1) очки и которые были у парня на голове, представился как Коньков А.А. Со стоимостью очков - 1050 рублей, согласно заключению эксперта, он полностью согласен, действиями Конькова А.А. ему был причиненный материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, так как он является пенсионером и сумма его пенсии ежемесячно составляет 13400 рублей. Материальный ущерб Коньков А.А. ему не возместил.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 57 – 59, 119 - 121) из которых следует, что <дата> они находились на своем рабочем месте, на железнодорожном вокзале станции «Таганрог - Пассажирский». Примерно в <данные изъяты> к ним обратились сотрудники Таганрогского ЛO МВД России на транспорте и пригласили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно, остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>. На остановке они увидели молодого мужчину, который представился им как Коньков А.А., а также пожилого мужчину, который представился им как Потерпевший №1, также в осмотре принимал участие эксперт. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После Потерпевший №1 пояснил, и при этом указал рукой на Конькова А.А., что <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> он находился на данной остановке общественного транспорта и к нему подошел Коньков А.А. и открыто похитил принадлежащие ему (Потерпевший №1) солнцезащитные очки. При этом на голове у Конькова А.А. были солнцезащитные очки, которые как пояснил Потерпевший №1 принадлежат ему. Данные солнцезащитные очки были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, также на очках был обнаружен отпечаток пальца руки, были сняты отпечатки пальцев у Конькова А.А. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. В ходе проведения осмотра места происшествия никакого психологического, либо физического воздействия на Потерпевший №1 и Конькова А.А. оказано не было, замечаний с их стороны не поступало.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100 – 103) из которых следует, что <дата> примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился в районе <адрес>, где на остановке общественного транспорта увидел своего знакомого Конькова А.. Подойдя на остановку он увидел, что Коньков А. разговаривал с неизвестным ему ранее мужчиной, пожилого возраста, который сидел на остановке, рядом с которым лежал рюкзак. Коньков А. в это время находился в солнцезащитных черных очках. По внешним признакам Конькова А. он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя и у него была невнятная речь. Он вместе с Коньковым сходили в магазин за спиртными напитками, вернувшись из магазина на остановку они стали распивать спиртные напитки. К ним подошел пожилой мужчина с рюкзаком, который до этого сидел на автобусной остановке и общался с Коньковым А., (как впоследствии ему станет известно – Потерпевший №1) и стал предъявлять претензии Конькову, чтобы тот вернул принадлежащие ему солнцезащитные очки черного цвета, в которых Коньков А. находился, на что Коньков ответил, что не вернет очки, ввиду того, что теперь они принадлежат ему и в грубой форме попросил Потерпевший №1 покинуть остановку. После чего Потерпевший №1 ушел. В процессе распития спиртных напитков он (Свидетель №2) поинтересовался у Конькова, откуда у него на голове солнцезащитные очки, на что Коньков ему пояснил, что действительно забрал их у Потерпевший №1 Далее Коньков, находясь уже в сильном алкогольном опьянении прилег на лавку и уснул. В это время снова подошел Потерпевший №1 с двумя сотрудниками полиции, Потерпевший №1 указал на Конькова А. и пояснил, что тот у него открыто похитил имущество, которое не вернул, а именно солнцезащитные очки.;

- показаниями свидетеля - командира 3-го отделения ОВ ППСП Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 122 – 124) из которых следует, что <дата> при осуществлении обхода маршрута поста №2 станции Таганрог-Пассажирский примерно в <данные изъяты> к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> ранее неизвестный ему молодой мужчина похитил принадлежащие ему солнцезащитные очки. После чего он (Свидетель №4) совместно с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО24 и с заявителем Потерпевший №1 отправились на остановку общественного транспорта, где им был выявлен гражданин Коньков А.А. у которого находились солнцезащитные очки. Потерпевший №1 указал на Конькова А.А. и при этом пояснил, что именно он похитил принадлежащие ему солнцезащитные очки. После чего о случившемся он сообщил в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и к ним прибыла следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства.;

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта напротив <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: солнцезащитные очки в оправе черного цвета; один след пальцев рук; дактилоскопическая карта Конькова А.А. (т.1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след папиллярного узора пальца руки максимальными размерами 17x14мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон: 41x33мм оставлен Коньковым А.А., <дата> года рождения. (т.1 л.д. 30-34);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость солнцезащитных очков, приобретенных в мае 2023 года, с учетом б/у, по состоянию на <дата> составила 1050 рублей. (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены солнцезащитные очки в оправе черного цвета, изъятые <дата> у Конькова А.А. по адресу: <адрес> (остановка общественного транспорта).(т.1 л.д. 107-110);

- вещественными доказательствами: - солнцезащитные очки в оправе черного цвета (т.1 л.д. 111-112, 113);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> <дата> напротив <адрес> на остановке общественного транспорта открыто похитило принадлежащие ему солнцезащитные очки марки «Армани», причинив ему материальный ущерб.(т.1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту открытого хищения у Потерпевший №1 неизвестным солнцезащитных очков. (т.1 л.д. 14).

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата> установлено, что Коньков А.А. в настоящее время страдает и страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния врожденным <данные изъяты>, нуждается в лечении и медицинской / социальной реабилитации. В период инкриминируемого ему деяния Коньков А.А. в состоянии какого - либо временного психического расстройства не находился. Однако, имеющиеся у него нарушения <данные изъяты>, характеризующиеся значительным <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния лишали Конькова А.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коньков А.А. также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время возможно проведение следственных действий с Коньковым А.А. с участием защитника - адвоката. Психическое расстройство Конькова А.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст. 99, ст. 104 УК РФ).(т.1 л.д. 132-134).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности Конькова А.А. в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, виновность Конькова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего и прямо указавшего на Конькова А.А. как на лицо, совершившее открытое хищение принадлежащих ему солнцезащитных очков, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого Конькова А.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить Конькова А.А., а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертиз, суд отмечает, что они соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений каким – либо образом порочащих экспертные заключения не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, подсудимый Коньков А.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Конькова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное Конькову А.А., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Коньков А.А. должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого Конькова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Коньков А.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении подсудимому Конькову А.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Конькову А.А., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признательные объяснения Конькова А.А., данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15), а также его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 93 - 98) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Коньков А.А., давая признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания при допросе в качестве подозреваемого подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Конькову А.А., признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние его здоровья, тот факт, что он неоднократно находился на лечении в <данные изъяты> в последний раз с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Коньков А.А. регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Конькову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Коньков А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2020 года и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.08.2021 года за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Данные судимости являются не погашенными. В связи с этим, в действиях Конькова А.А. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Коньковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку полагает, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в не зависимости от нахождения его в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Конькову А.А. за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении Конькова А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому Конькову А.А. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Конькову А.А. суд учитывает заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата> и считает необходимым наряду с наказанием назначить Конькову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Конькову А.А. в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима, так как он осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что участие адвоката при рассмотрении уголовного дела является обязательным, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от затрат по оплате услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Конькову А.А. в виде обязательства о явке, - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять Конькова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Конькову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 22.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ч.2 ст. 99, ст. 100, ст.104 УК РФ назначить Конькову А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай