Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-1578/2022 от 27.12.2022

УИД № 60RS0020-01-2022-002843-67

Копия

производство № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года       гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Захаровой О.С.,

при секретаре                                         Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к О.Г.А., М.Е.О. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском о взыскании с О.Г.А. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 172 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4650 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2021 в 18 час. 43 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano, г.р.з.№, под управлением ответчика О.Г.А., автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, под управлением К.А.А. и автомобиля KiaRia, г.р.з. №, под управлением Н.П.А.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель автомобиля Lifan Solano О.Г.А. нарушил ПДД, что привело к причинению ущерба.

В рамках договора ОСАГО (полис ААС №), заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Lifan Solano, страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» возместил потерпевшим вследствие причинения вреда убытки в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 162 000 руб. на условиях полной гибели ТС в пользу К.А.А. и 10 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в пользу Н.П.А.

Основываясь на ст. 1081 ГК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик просил взыскать с О.Г.А. ущерб в порядке регресса на том, основании, что при заключении договора ОСАГО (полис ААС №) страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь в графе "цель использования ТС" указал "личная", что также было отражено в договоре ОСАГО. Однако в ходе проверки представленных документов было выявлено, что транспортное средство Lifan Solano, г.р.з.№, используется в "такси", решение №, дата выдачи - 14.04.2017, срок действия - до 14.04.2022.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.Е.О., страхователь и собственник автомобиля Lifan Solano, г.р.з.№; в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен М.О.Н., получивший разрешение на использование автомобиля Lifan Solano в качестве такси.

Стороны и третье лицо в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства.

Отказ ответчиков и третьего лица от получения судебной корреспонденции в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик О.Г.А. иск не признал, в возражениях указал, что в начале 2021 года заключил с собственником автомобиля Lifan Solano М.Е.О. договор аренды автомобиля с правом выкупа. Автомобиль он использовал в личных целях, логотипа «Такси» на автомобиле не имелось. В момент ДТП совершал поездку в личных целях. Свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку полис ОСАГО имелся.

Ответчик М.Е.О., третье лицо М.О.Н. возражений на иск не представили.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 10.05.2021 в 18 час. 43 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano, г.р.з.№, под управлением О.Г.А., автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. №, под управлением К.А.А. и автомобиля Kia Ria, г.р.з. №, под управлением Н.П.А., что подтверждается материалом по факту ДТП /л.д. 68-80/.

На основании постановления инспектора ДПС от 10.05.2021 О.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД за нарушение п. 13.9 ПДД (при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, после чего произошло столкновение с автомобилем Kia Ria) /л.д. 69/.

Нарушений ПДД в действиях других водителей материал по факту ДТП не содержит.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf получил значительные повреждения, автомобиль Kia Ria - незначительные в передней части.

В рамках договора ОСАГО полис ААС 508724212, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Lifan Solano, г.р.з.№, страховщик ООО РСО «ЕВРОИНС» возместил потерпевшим вследствие причинения вреда убытки в полном объеме, выплатив страховое возмещение в сумме 162 000 руб. на условиях полной гибели ТС в пользу К.А.А. и 10 500 руб. стоимость восстановительного ремонта в пользу Н.П.А., что подтверждается материалами об урегулировании убытка, платежными поручениями о перечислении страховой выплаты № от 21.05.2021 потерпевшему Н.П.А., № от 21.05.2021 потерпевшей К.А.А. /л.д. 29-18, 19-42/.

Как установлено судом, на момент события собственником автомобиля Lifan Solano, г.р.з.№, являлся М.Е.О., регистрация ТС прекращена по заявлению владельца 05.02.2022, что отражено в карточке учета ТС.

Договор ОСАГО полис ААС № был заключен на основании заявления собственника М.Е.О. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от 12.11.2020, где в графе «цель использования ТС» указана «личная» /л.д. 4647/.

Аналогичная цель использования ТС указана в самом полисе ОСАГО /л.д. 44/.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Полагая о наличии оснований для регрессного требования, истец сослался на общедоступный информационный ресурс в сети Интернет «Публичная автоматизированная информационная система «ТАКСИ», по информации которого ТС Lifan Solano, г.р.з.№, используется в "такси", решение №, дата выдачи - 14.04.2017, срок действия - до 14.04.2022, владелец разрешения - М.О.Н. /л.д. 49-53/.

Аналогичные сведения о выдаче разрешения размещены на официальном сайте Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

Согласно предоставленной Комитетом информации разрешение № было возвращено 24.02.2021.

Действительно, в соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При определении размера страховой премии по договору ОСАГО страховщик использует базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов, которые для использования транспортного средства в качестве такси выше тарифов для использования транспортного средства в личных целях.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что требований страховой компанией на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к водителю О.Г.А. предъявлено быть не может, поскольку по договору ОСАГО он не выступал в качестве страхователя и владельцем ТС средства не являлся, к информации, предоставленный страхователем М.Е.О. при заключении договора ОСАГО, отношения не имел.

Надлежащим ответчиком по делу является М.Е.О., поскольку именно он при заключении договора ОСАГО выступил страхователем и владельцев ТС Lifan Solano, г.р.з.№, предоставлял информацию, в том числе о целях использования ТС.

Следовательно, в иске к О.Г.А. суд отказывает, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, оснований для взыскания с М.Е.О. ущерба в порядке регресса на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд не усматривает в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Доводы О.Г.А. об использовании им автомобиля с начала 2021 года на условиях договора аренды с правом выкупа документально не подтверждены.

Однако, достоверных данных об использовании О.Г.А. в момент причинения ущерба транспортного средства в качестве такси в деле не имеется, истцом не представлено.

Само по себе наличие разрешения, выданного 2017 году на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая.

Более того, на момент ДТП 10.05.2021 выданного в 2017 году разрешения на использование автомобиля в качестве такси уже не имелось, 24.02.2021 оно было возвращено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>