Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2023 ~ М-3093/2023 от 29.09.2023

50RS0010-01-2023-003573-31

Дело № 2-3877/2023

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                     г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Медведева А.С.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева Владимира Геннадьевича к Рубцову Максиму Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сажнев В.Г. обратился в суд с иском к Рубцову Максиму Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 28 января 2023 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением Рубцова М.В. и Киа Сид, государственный регистрационный номер № под управлением Сажневой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии была признана водителем Рубцовым М.В., в связи с этим и отсутствием полиса ОСАГО, Рубцовым М.В. была написана расписка с обязательствами возместить полный ущерб причиненному транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер № 02 февраля 2023 года Рубцов М.В. перевел Сажневу В.Г. на счет 20000 рублей. Данной суммы не было достаточно на ремонт транспортного средства Киа Сид. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 212700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Рубцова Максима Викторовича в пользу Сажнева Владимира Геннадьевича вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 рублей.

В судебное заседание истец Сажнев В.Г. не явился, судом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель истца Медведев А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Рубцов М.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от него не поступало. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 28 января 2023 года по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный номер № под управлением Рубцова М.В. и Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Сажневой М.В.

    28 января 2023 года Рубцовым Максимом Юрьевичем составлена расписка, согласно которой Рубцов М.Ю. обязуется оплатить ремонт транспортного средства в срок до 10 марта 2023 года за совершенное дорожно-транспортное происшествие по его вине с Сажневой М.В.

    02 февраля 2023 года Рубцов М.Ю. совершил перевод на расчетный счет Сажнева В.Г. в размере 20000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

    В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО». Согласно экспертному заключению № №, стоимость ремонта транспортного средства Киа Сид оценена в сумму 212700 рублей, без учета износа.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № составляет 212700 рублей.

    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представленная расписка от 28 января 2023 года является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим обязательства Рубцова М.Ю. оплатить ремонт транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рубцова М.В. как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 192700 рублей, из следующего расчета 212700 рублей – 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 192700 рублей (без учета износа), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 7000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2023 года. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления ДТП. Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по дефектовке транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер № в размере 3000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от 04 апреля 2023 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15 марта 2023 года, распиской в передаче денежных средств.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 2000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Сажнев В.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5227 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 июля 2023 года. Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

    РЕШИЛ:

Иск Сажнева Владимира Геннадьевича к Рубцову Максиму Викторовичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Рубцова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ТП в городе Костерево ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе 17 августа 2011 года в пользу Сажнева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе 26 мая 2016 года ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5054 рублей, всего 239754 (двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Иск Сажнева Владимира Геннадьевича к Рубцову Максиму Викторовичу о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                              Судья                                            Е.В. Артемова

    Мотивированный текст решения

    изготовлен 06 октября 2023 года