Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7251/2023 от 23.05.2023

Судья: Минина О.С. гр.д. № 33 - 7251/2023

(№ 2-211/2023 (2-5458/2022)

63RS0040-01-2022-007839-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Маяк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Маяк» к Букатиной И.А. о признании решений общего собрания недействительными, - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ответчика Букатиной И.А. по доверенности Воронина В.В. против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Маяк» обратилось в суд с иском к Букатиной И.А. о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2020 г. по настоящее время в управлении ООО Управляющая компания «Маяк» находится многоквартирный дом <адрес> В сентябре 2022 г. обществу стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в МКД изготовили протокол общего собрания собственников от 15.08.2022 г., согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО Управляющая компания «МАЯК», расторгнут, в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом выбрано ООО «Управком Самара». Решения собственников, оформленные протоколом от 15.08.2022 г., подлежат признанию недействительными (ничтожными), ввиду нарушения порядка проведения собрания и отсутствия кворума. В протоколе от 15.08.2022 г. не указан способ уведомления собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания. В протоколе констатируется, что кворум имеется и общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. В нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.09.2022 г. протокол со всеми приложениями (в т.ч. копия текста сообщения и акт размещения сообщения), а также решения собственников помещений в МКД не размещены. Указывает также, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума; в протоколе от 15.08.2022 г. не указан способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 15.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, недействительными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО УК «Маяк» в лице представителя Казарина И.В. не согласилось с решением суда первой инстанции, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Букатиной И.А. по доверенности Воронин В.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2020 г. в управлении ООО Управляющая компания «Маяк» находился многоквартирный дом <адрес>

В период с 26.07.2022 г. - 15.08.2022 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очно – заочного голосования, что подтверждается протоколом № от 15.08.2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно указанному протоколу, в период с 26.07.2022 г. - 15.08.2022 г., по инициативе Букатиной И.А. являющейся собственником жилого помещения по <адрес>, проведено внеочередное собрание собственников помещений.

Дата, время и место проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 26.07.2022 г. 19.00 ч., <адрес>. Период проведения заочного голосования: 26.07.2022 г. - 15.08.2022 г.

Общая площадь жилых/нежилых помещений дома: 11 682,4 м2.

Общее количество голосов собственников помещений в доме: 11 682,4 голосов.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 399 м2, что составляет 54,77 % от общего количества голосов. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.

В повестку дня включены вопросы:

Выбор председателя и секретаря общего собрания.

Выбор членов счетной комиссии общего собрания.

Выборы совета/председателя совета МКД.

Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества, в т.ч. согласование планов текущего ремонта.

Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание актов) приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего, имущества в многоквартирном доме.

Расторжение договора управления МКД с ООО УК «Маяк».

Заключение договора управления МКД с ООО «Управком Самара», утверждение условий и срока действия договора управления.

Выбор лица, уполномоченного на подписание от имени всех собственников помещений договора управления МКД.

По результатам проведения собрания собственниками помещений приняты соответствующие решения по повестке дня; оформлен протокол № от 15.08.2022 г., в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно.

ООО УК «Маяк» в качестве основания для признания решений общего собрания недействительными указывают на отсутствие кворума для принятия решений общего собрания, кроме того, в протоколе от 15.08.2022 г. не указан способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания.

Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу № общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 11 682,4 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует 54,77 % голосов от общего числа собственников.

В материалы дела представлены все заполненные собственниками бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

В свою очередь, ссылаясь на подписи в решениях, несоответствующие реальным подписям собственникам жилых помещений в МКД, истец каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. Данные доводы носят вероятностный характер, которые в ходе рассмотрения дела по существу подтверждения не нашли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – Наумов А.А., Каштанов С.А., свои подписи в бюллетенях для голосования подтвердили. Пояснили суду, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД были вывешены в подъезде, а также была рассылка в общедомовом чате; жители МКД были недовольны работой ООО УК «Маяк», в связи с чем, на внеочередном общем собрании принято, в том числе, решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Маяк» и заключении договора управления МКД с ООО «Управком Самара».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней Наумова А.А., подписавшего бюллетень за своего сына Наумова М.А., которому принадлежит 1/3 доля в праве на жилое помещение по <адрес> учтенного при голосовании, на которого приходится общая площадь помещений 15,933 м2/голосов, из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Выводы суда первой инстанции об исключении указанного бюллетеня из подсчета количества голосов никем из сторон не обжалуются.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица – Воронина В.В., голоса Лунг Ю.В. (кв.№), Кудлузамоновой В.И. (кв. №), Мирскова М.Г. (кв. №) подсчитаны в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

Поскольку в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии кворума на общем собрании, решение которого оспаривается истцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомление собственников помещений об общем собрании собственников производилось путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационном стенде в местах общего пользования дома и соответствующей рассылке в общедомовом чате.

При этом, способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях определен собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, при проведении общего собрания за период с 12.01.2021 г. по 29.01.2021 г., оформленного протоколом от 02.02.2021 г. (приобщенным к материалам дела), решения которого не оспорены и недействительными не признаны.

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Доказательств нарушение установленного законом срока размещения сообщения суду не представлено.

Протокол общего собрания № от 15.08.2022 г. содержит необходимые сведения, перечень которых содержится в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен в письменной форме, подписан председателем, секретарем собрания.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не установлено, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, протокол составлен в письменной форме, содержание протокола требованиям закона соответствует, принятые решения доведены до сведения собственников помещений.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ 2 ░░. 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181.5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 44/░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 181.4, 181.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: