Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 от 06.09.2023

УИД: 31RS0001-01-2023-001342-13 Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Проценко Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк», изменившее в дальнейшем наименование на ПАО «Почта Банк», и Проценко Е.А. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 29,90% годовых. Заемщик обязался обеспечить возврат кредита с причитающимися процентами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Филберт».

На дату уступки права требования, задолженность Проценко Е.А. составляла 386649,57 руб., из которых 314861,13 руб. - основной долг, 69188,44 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 2600 руб.- иные платежи, предусмотренные договором.

Дело инициировано ООО «Филберт», которое просит взыскать с Проценко Е.А. задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 384047,09 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7040,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проценко Е.А. и его представитель Краевский В.Е. в судебное заседание не явились, в представленном суду возражении на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, касающихся сроков исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор в офертно-акцептной форме между банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал погашение основного долга 350000 руб. и уплату заемщиком процентов по ставке 29,90% годовых в течение плановых 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, равными ежемесячными платежами, что подтверждается согласованным сторонами графиком платежей.

Доказательств согласования иных сроков и изменения начального графика суду не представлено

По данным выписки из лицевого счета Проценко Е.А. последний платеж в счет погашения кредита произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что кредитное досье по судебному запросу истцом не представлено, суд, разрешая иск, исходит из совокупности данных лицевого счета заемщика, расчета задолженности, договора цессии, которые позволяют суду сделать вывод о том, что кредитор реализовал свое право досрочного истребования кредитной задолженности, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Так, согласно выписке по лицевому счету заемщика и расчету задолженности (л.д.17,20) в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей, банком осуществлен перенос всей задолженности по основному долгу и по процентам на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ сформировано заключительное требование (в расчете обозначено ЗТ). В дату планового платежа ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) общая сумма задолженности в размере 386649,57 руб., из которых основной долг – 314861,13 руб., долг по процентам 69188,14 руб., по комиссиям – 2600 руб. - не погашена заемщиком.

После ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась неизменной, в этом же объеме право требования по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока действия кредитного договора) перешло от первоначального кредитора к истцу – ООО «Филберт».

В очередную дату планового платежа ДД.ММ.ГГГГ задолженность вновь не погашена заемщиком.

Исходя из данного обстоятельства, суд считает возможным сделать вывод о том, что о нарушении своего права досрочного взыскания кредитной задолженности банку достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ и, именно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Проценко Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384049,57 руб. ООО «Филберт» - правопреемник банка обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> и <адрес> в сентябре 2018 года, что следует из текста определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иск в районный суд направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение за судебной защитой нарушенного права, в том числе и к мировому судье, имело место по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком направлялась истцу копия возражений с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой.

Со своей стороны, суд, выполняя возложенные на него правомочия, предлагал истцу представить свои доводы с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако истец, проявил процессуальную пассивность при реализации права на судебную защиту, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, свои объяснения на возражение ответчика – не представил.

При таком положении суд признает убедительным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к Проценко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384047,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7040,48 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года