Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 31.01.2023

дело № 1-74/2023

26RS0008-01-2023-000393-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 19 апреля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого Андрющенко В.В.,

защитника подсудимого - адвоката АК г. Буденновска Брыгина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрющенко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Андрющенко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

Так он, Андрющенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине АО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», с абонентским номером +№, а также зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет белого цвета, который не представляет материальной ценности для последнего, в котором находилась джинсовая куртка стоимостью 1 500 рублей и наличные денежные средства, находящиеся в вышеуказанном полиэтиленовом пакете в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 10 000 рублей.

После чего, Андрющенко В.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей

Подсудимый Андрющенко В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что кражу телефона и куртки он признает, 4000 рублей он не видел, у него были свои деньги, он получил в тот день пенсию 17013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он получил пенсию в <адрес> выехал на попутках до остановки в <адрес>, хотел ехать на <адрес>. Около трех часов дня в <адрес> он встретился с Н., ранее его не знал, у него было пиво, он попросил угостить его, так и познакомились. Н. сразу сказал, что у него денег нет, он сказал, что угостит, так как пенсию получил. Сначала они выпили полтарашку на остановке на выезде, потом пошли вниз внутрь села <адрес>, там взяли в магазине, там пили. В <адрес> рассчитывался Потерпевший №1, у него была карточка зеленая <данные изъяты>, наличные деньги он у него не видел, только карточку. Потом Н. со своего мобильного телефона такси и они уехали в <адрес> на кладбище, там помянули, выпили ещё. Из <адрес> таксист довез их до рынка в <адрес>, далее они пошли пешком до магазина, где все и случилось. В <адрес> никто не покупал, не рассчитывался. Они с Н. были оба сильно пьяны. Н. начал что-то прятать, воровать, он сказал, что выйдет и подождёт. Подождал его полчаса, он не выходит из магазина, он испугался и ушел. Он не отрицает, может специально украл телефон. Когда он был на полпути в <адрес>, Н. попросил вернуть телефон, больше он ничего не просил возвращать, не говорил ни о деньгах, ни о куртке, только свой <данные изъяты> просил сильно вернуть. Он сразу сказал, что через 15 минут, потом сказал, что не может, на следующей неделе будет в <адрес> и вернет. Из мобильного телефона, который похитил у Н. он достал сим-карту, поломал и выкинул, потому что его друзья стали звонить, угрожать. А куртку он не собирался воровать, он покупал продукты, складывал в пакет, это был его пакет, и Н. ее туда сам положил, он этот пакет подхватил и уехал с ним в <адрес>, когда приехал, открыл пакет, что бы пиво достать, а там куртка вся облитая была, он осмотрел карманы, никаких денег не находил и выкинул ее. Первоначально в качестве подозреваемого его допрашивали с адвокатом, он следователю давал признательные показания. В настоящее время он также полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, уверен, что такого более не повторится.

Суд оценивает показания подсудимого Андрющенко В.В. как искренние, не противоречащие иным доказательствам по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ прошлого года на остановке в <адрес> он познакомился с Андрющенко В.В., они стали общаться, пошли в магазин, и потом стали дальше пить. Он сказал, что ему нужно попасть в город, так как он проживает в <адрес>, автобусы туда ходят только из города. Они уже немного выпили, Андрющенко сказал, что бы он не переживал, до города доедут, стал обещать что может пристроить его к себе в <адрес>, что он живет один. Они пошли в магазин купили конфет, пива, он сказал Андрющенко, что у него денег лишних нет, Андрющенко угощал его за свои деньги, о его деньгах речи у них не было, о том, что у него есть 4000 рублей, он подсудимому не говорил. Они сели в такси и поехали на кладбище, там помянули и поехали в <адрес>, он отдал Андрющенко 100 рублей, когда они в такси ехали как за дорогу. 4000 рублей он видел последний раз, когда в такси доставал пиво из пакета. У Андрющенко были какие-то документы в файле, возможно, у него был еще черный пакет, точно не помнит. В <адрес> остановились на рынке, возле «<данные изъяты>», где Андрющенко хотел взять себе займ, потом по <адрес> он попробовал сдать телефон, но ему предложили маленькую сумму. Они дошли до «<данные изъяты>», Андрющенко с его телефона музыку слушал, потому что у него работал интернет. Телефон у него был <данные изъяты>, цвет серый, покупал он его за 4000 рублей в <адрес> у товарища. Потом он поменял полностью заднюю панель, и стекло. Андрющенко спросил, можно ли телефон у него побудет, а он доверчивый человек и дал ему в руки. Они подошли к «<данные изъяты>», Андрющенко попросил его помочь выбрать конфеты, сказал, давай мне пакет. Он отдал ему белый пакет, в котором было пиво, деньги 4000 рублей, зарядка на <данные изъяты>, дал ему куртку свою, потому что в помещении жарко, куртка была джинсовая камуфляжного окраса. Он зашел в «<данные изъяты>», продолжая с ним разговаривать, обернулся, а Андрющенко уже нет. Он начал искать, спросил у охранников, кассиров, видели ли они, они сказали, что не заметили. У мужчин на улице спросил, они сказали, он просто ушел. Он начал бегать вокруг «<данные изъяты>», добежал до <адрес>, нашел парней молодых, попросил выручить, объяснил, что случилось, что он без куртки, ему холодно, попросил позвонить на его номер. Андрющенко ответил, сказал, жди, сейчас подойду. Он прождал около получаса, замерз, еще раз подошел к этим же парням, попросил помочь. Позвонили еще раз, Андрющенко сказал какой-то адрес, подъезжайте, он всех «размотает». Он с этими парнями на машине приехал по указанному адресу, сейчас он не помнит его, там конечно же было пусто. Он еще раз позвонил на свой телефон, Андрющенко опять сказал, что попереубивает всех, если подойдут к нем, хотя его просили только отдать то, что он забрал. После этого он позвонил знакомому следователю в <адрес>, попросил помочь, он сказал что нужно идти в полицию. С суммой ущерба 10000 рублей он согласен, на тот момент ущерб для него был очень значительный. Из похищенного ему ничего не вернули, сообщили, что телефон в ОВД хранится и все. На данный момент претензий материального характера к Андрющенко у него нет, исковое заявление он писать не желает, просит строго не наказывать.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1, данных им во время предварительного следствия известно, что он работает в «<данные изъяты>» водителем на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» синего цвета с регистрационным номером №. Ему в 19 часов 16 минут поступил заказ (поездка) от <адрес>, точного адреса не помнит, так как точный адрес прибытия не был указан. По приезду на <адрес> его ожидали мужчины в количестве трех человек, после чего к нему подошел парень, который пояснил, что поедет в <адрес>, который в последствии представился ему по имени Андрющенко В.В., кавказкой внешности, на вид 30 лет. После чего ему за проезд отдал парень, который вызывал такси, и он повез данного парня в <адрес>. При себе у Андрющенко В.В. находился черный полимерный пакет и два мобильных телефона с сенсорным экраном. По пути следования Андрющенко В.В. пил пиво и разговорив но мобильному телефону на повышенных тонах, грубой нецензурной бранью. По приезду он довез Андрющенко В.В. в район вокзала <адрес>, после чего уехал обратно. По пути следования они не останавливались, и Андрющенко В.В. ничего не выкидывал, все, свои вещи по окончанию поездки забрал с собой. (т. 1 л.д. 50-51)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, к нему домой по вышеуказанному адресу пришел брат его супруги Андрющенко В.В., который находился в алкогольном опьянение. Он заметил, что при Андрющенко В.В. находился черный полимерный пакет, что находилось в черном полимерном пакете ему неизвестно, и Андрющенко В.В. ничего не пояснил. Андрющенко В.В. прошел в дом и попросил его вызвать ему такси, на котором он собрался поехать в <адрес>. Он не стал задавать Андрющенко В.В. вопросов, зачем он направляется в <адрес>, так как он знал, что у Андрющенко В.В. в <адрес> имеется квартира, в которой он проживал на протяжении месяца, после того как освободился из мест лишения свободы, также хочет дополнить, что точного адреса его проживания в <адрес> он не знает. После чего, в 19 часов 16 минут он через свой мобильный телефон, через приложении «<данные изъяты>» вызвал машину на адрес своей регистрации до <адрес>, также хочет дополнить, что точного адреса в <адрес> он не указывал. Примерно через 2 минуты к его домовладению расположенному по адресу: <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» черного цвета с регистрационным знаком №, водитель которого являлся Р.М.. Далее, Андрющенко В.В. вышел из домовладения и направился к автомобилю «<данные изъяты>», на котором он уехал в <адрес> края. Когда Андрющенко В.В. уезжал в руках у него был полимерный пакет черного цвета, с которым он и пришел к ним домой. После того, как Андрющенко В.В. уехал он его больше не видел. (т. 1 л. д. 121-123)

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения Андрющенко В.В. указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины Андрющенко В.В. в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что имеется и осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место хищения у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>», джинсовой куртки, денежных средств в сумме 4 000 рублей. (т.1 л.д. 11-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят у Андрющенко В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, зарядное устройство марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 36-38)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ известно, что осмотрены изъятые у Андрющенко В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-109), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 113)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ известно, что были проверены показания подозреваемого Андрющенко В. В., который указал на входную дверь в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> зарядное устройство марки «<данные изъяты>», джинсовую куртку, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-57)

Из справки ИП ФИО1 следует, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. (т. 1 л. д. 24)

Из справки ИП ФИО2 следует, что среднерыночная стоимость джинсовой куртки камуфляжного окраса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4000 рублей. (т. 1 л. д. 26)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Андрющенко В.В. в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, поэтому суд считает доказанной вину подсудимого Андрющенко В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

В силу указанного действия подсудимого Андрющенко В.В. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление относятся к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что Андрющенко В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко В.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрющенко В.В., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются его явка с повинной (л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает признание вины Андрющенко В.В., его раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, а так же наличие у Андрющенко В.В. инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрющенко В.В., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как у Андрющенко В.В. имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности Андрющенко В.В., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении Андрющенко В.В. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Андрющенко В.В. за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В то же время, при назначении наказания Андрющенко В.В. суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить Андрющенко В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Андрющенко В.В.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Андрющенко В.В. наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд не считает необходимым при назначении наказания Андрющенко В.В. назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не считает возможным применить в отношении Андрющенко В.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения в силу наличия в его действиях рецидива преступлений, поэтому не имеется возможности для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание Андрющенко В.В. суд назначает в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом зачёта отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое Андрющенко В.В., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый не заявлял об отказе от защитника, однако суд считает возможным освободить осужденного Андрющенко А.А. от расходов по оплате услуг защитника Брыгина Ю.Г., так как его участие суд признал обязательным.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Андрющенко В.В. виновнымв совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Андрющенко В.В. наказание путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Андрющенко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Андрющенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Андрющенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Андрющенко В.В. отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом зачёта отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Андрющенко В.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с имей номером № в корпусе серого цвета, зарядное устройство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-74/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.