Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2019 от 02.08.2019

                                            Дело № 11-331/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Рокотянской О.А.,

с участием истца Телешева В.А., представителя истца Телешевой Е.В., представителя ответчика Верецун Е.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ответчика Телешева В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Полонской Е.С., от 24.08.2018 года по гражданскому делу по иску Телешева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

    УСТАНОВИЛ:

Телешев В.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савченко В.В., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., водителя Телешева В.А.. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ООО «СК «Согласие».

12.12.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №....

Из заключения ИП Хрюкин А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 6 500 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 6 500 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 904 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Телешева В.А. на решение мирового судьи от 27.08.2019 по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заедании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, с учетом выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савченко В.В., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., водителя Телешева В.А.. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ООО «СК «Согласие».

12.12.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №....

Из заключения ИП Хрюкин А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 6 500 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» все повреждения транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А245ХМ34, указанные в акте осмотра не соответствуют механизму развития ДТП, а следовательно были образованы при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак А245ХМ34, указанные в акте осмотра не соответствуют механизму развития ДТП, а следовательно были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, копировальных услуг нотариальных расходов.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Полонской Е.С., от 24.08.2018 года по гражданскому делу по иску Телешева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Телешева В. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2019.

    Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.