Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2023 от 11.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                   07 сентября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в безналичном порядке. Процентная ставка по кредиту- 24,90%.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства.

В нарушении условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократно просрочки платежа по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 502 074,13 рублей, из них: 331247,91 рублей – сумма основного долга; 14 113,52 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 134 106,39 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования; 22 606,31 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 220,74 рублей - при подаче иска в суд.

В исковом заявлении представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в безналичном порядке. Процентная ставка по кредиту- 24,90%.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми приложениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил свои обязательства.

В нарушении условий заключенного Договора Заемщик допускал просрочки платежа по кредиту.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком кредитных денежных средств, в полном объеме, материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора по возврату кредита, по расчёту истца образовалась задолженность в размере 502074,13 руб. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям ООО «ХКФ Банк» суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

По условиям заключенного кредитного договора срок договора составлял 60 месяцев, графиком платежей предусматривалась последняя дата погашения платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Вынесение данного определения не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно почтовому штемпелю истец обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Кондратьевой С.Н. задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца направлялось ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Однако каких-либо возражений либо ходатайств о восстановлении срока в суд от истца не поступало. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил и судом таковые не усматриваются.

Истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не исполнил условия договора в полном объеме.

Таким образом, началом течения срока исковой давности будет являться дата - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в данной части обоснованные, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья:                                                                                                           Карасева Е.Н.