Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2022 от 02.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                     пгт. Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е. В., при секретаре Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» Алиева Т. З. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут» (далее ООО «Хэппи Фрут»), ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэппи Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хэппи Фрут» Алиев Т.З. обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что грузовое транспортное средство с государственным регистрационным номером № С№ VIN№ передано в аренду ООО «Г.» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, в том числе платежное поручение с назначением платежа «за аренду транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Отмечает, что ООО «Г.» арендует у ООО «Хэппи Фрут» транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением по оплате за аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ года №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что факт нахождения транспортного средства в аренде у ООО «Г.» подтвержден Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям водителя В.., получив первое уведомление о штрафе, он не уведомил об этом руководство и не устранил причины при последующих выездах по этому маршруту.

Ссылаясь в обоснование своей жалобы на ч.2 ст.2.6.1, ч.ч.1,3 ст.1.5, ст.30.3, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит отменить постановление суда.

Защитник ООО «Хэппи Фрут» Алиев Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. № сек. по адресу: автодорога <адрес> в <адрес> км №, <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на №% (2.796 т.) на ось № (погрешность измерения №%), двигаясь с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось, на №% (№ т.) на ось № (погрешность измерения №%), с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось, на №% (№ т.) на ось № (погрешность измерения №%), с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось, на №% (№ т.) на ось № (погрешность измерения №%), с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (свидетельство о проверке №<данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Хэппи Фрут» как собственника данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля в движении <данные изъяты>, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото-, киносьемки, видеозаписи. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, а также иными представленными и исследованными доказательствами по делу.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, защитник ООО «Хэппи Фрут» ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хэппи Фрут» предоставляет ООО «Г.» грузовые транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN№, гос. рег. знак №

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Принятие указанного транспортного средства ООО «Г.» подтверждается приложением № к вышеназванному договору аренды №, являющимся актом приема-передачи транспортных средств.

Факт оплаты ООО «Г.» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2022 года подтверждается платежными поручениями № и № ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной защиты материалов следует, что ООО «Г.» заключило договор возмездного оказания услуг № с М.., согласно которому М. обязуется по заданиям ООО Г.» оказывать услуги по управлению грузовым транспортным средством на возмездной основе. Из объяснения М. следует, что управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, при проезде на участке дороги он получил уведомление о превышении допустимой массы транспортного средства, подобные нарушения получил № раза, в связи с чем были оформлены штрафы.

Факт владения грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, VIN№, гос. рег. знак № ООО «Г.» подтверждается также путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО Г.» водителю М. в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Данных о том, что вышеназванные договоры не исполняются, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника суд не принимает в качестве доказательства владения ООО «Г.» грузовым тягачом седельным <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN№, гос. рег. знак № решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не содержит каких-либо данных о передаче вышеназванного транспортного средства ООО «Г.» от ООО «Хэппи Фрут» на основании договора аренды транспортных средств.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Хэппи Фрут» в момент фиксации специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут № секунды по адресу: автодорога <адрес> в <адрес> км №, <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в составе 5-осного автопоезда не владел, поскольку автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица ООО «Г.».

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Хэппи Фрут» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэппи Фрут», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

Жалобу защитника ООО «Хэппи Фрут» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Фрут», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адресу: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хэппи Фрут» прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №, <адрес>, фактический адрес: <адрес>).

Судья                                         Е.В. Волосюк