Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 26.04.2023

Мировой судья

судебного участка № 6 – Худякова Д.В.                                              Дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем – Мукасеевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой М.Ю.- Толмачевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.12.2022 года по гражданскому делу по иску Борзенковой Анны Вячеславовны к УМВД России по Хабаровскому краю, Смирновой Марине Юрьевне, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Борзенкова А.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, Смирновой Марине Юрьевне, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, а в последующем в <адрес>вой суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника ФИО6, с которой последней заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовым чекам и приходным кассовым ордерам № и № по вышеназванному договору ФИО1 оплатила ИП ФИО9 сумму юридических услуг в размере 15 000 рублей. В связи чем, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с УМВД России по <адрес>, ФИО2, Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 487,20 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 19.12.2022 года удовлетворены требования Борзенковой А.В. к Смирновой М.Ю. и с последней взыскано в пользу истца 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 487 руб. 20 коп. почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ отказано.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Смирновой М.Ю. - Толмачева И.В. 03.02.2023 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что Суслопарова М.А. не являлась защитником по делу об административном правонарушении. Смирнова М.Ю. обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности. Расходы не были понесены по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении Борзенковой А.В., у истца отсутствовала необходимость обращаться за защитой и пользоваться юридическими услугами. Борзенкова А.В. воспользовалась своим правом иметь представителя, однако, данные расходы на его оплату убытками признаны быть не могут. Фактически привлечение Борзенковой А.В представителя для участия в деле по обжалованию Смирновой М.Ю. постановления в отношении последней являлось прихотью истца, а не реальной необходимостью. Расходы на оплату услуг представителя Суслопаровой М.А. по гражданскому делу уже взысканы решением суда в размере 40 000 рублей. Именно эти расходы находились в причинно-следственной связи с причинением истцу ответчиком убытков. Ссылки истца на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 к настоящему спору не применимы, поскольку ВС РФ разъясняет права незаконно привлеченного к административной ответственности лица должностными лицами. Мировым судьей нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения названного постановления Пленума, который разъясняет право на возмещение убытков лицу, которое привлечено к административной ответственности, и понесло расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении для отмены такого незаконного привлечения. Борзенкова А.В. к административной ответственности не привлекалась. Истцом не соблюден досудебный порядок по настоящему спору, в адрес ответчика не направлена ни претензия, ни копия договора и платежных документов по оплате услуг, исковое заявление в силу постановления Пленума ВС РФ №18 от 22.06.2021 года подлежит оставлению без рассмотрения. Госпошлина при подаче иска также не оплачена. Мировой судья в оспариваемом решении нарушает нормы материального процессуального права, одновременно квалифицируя требования истца Борзенковой А.В. и как исковые требования, и как заявление о возмещении судебных расходов. Мировой же судья основывает свое решение наличием установленного факта вины Смирновой М.Ю. в причинении материального вреда истцу, однако, по указанным основаниям все убытки и судебные расходы уже взысканы со Смирновой М.Ю. и в причинно-следственной связи с убытками истца по делу об АП вина Смирновой М.Ю. в ДТП не находится. Мировой судья с нарушением норм материального права применяет п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 5, тогда как указанная норма предполагает возмещение вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Истец к административной ответственности не привлекалась. Привлечена к административной ответственности Смирнова М.Ю., которая оспаривала такое привлечение. Действия по оспариванию Смирновой М.Ю. своей вины по делу об административном правонарушении не повлекли за собой необходимость несения Борзенковой А.В. расходов на оплату услуг представителя. Привлечение представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении является ее правом, Смирнова М.Ю. возмещать такие расходы Борзенковой А.В. не обязана, поскольку расходы истец понесла по своей инициативе, необходимости в их несении не было, убытками, вызванные виновными действиями ответчика, такие расходы быть признаны не могут.

    Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    В этой связи, судом апелляционной инстанции рассматриваются материалы гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменный отзыв ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

    Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнова М.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указав в обоснование жалобы, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, Смирнова М.Ю. двигалась по главной дороге, согласно заключению специалиста, с технической точки зрения, причиной ДТП являются действия водителя Борзенковой А.В., Смирновой М.Ю. не были нарушены требования ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба Смирновой М.Ю. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.05.2022 г.

Не согласившись с указанным решением, Смирнова М.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица и решение районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения, жалоба Смирновой М.Ю. - без удовлетворения.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что Смирнова М.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Борзенкова А.В. является потерпевшей в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты своих прав, как потерпевшей, между Борзенковой А.В. и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор № 108/1 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, решения органа дознания, решения судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлены: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 21.02.2022 г. на сумму 8 000 рублей, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7 000 рублей.

Факт того, что представитель потерпевшего Суслопарова М.А. представляла интересы Борзенковой А.В. в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска при рассмотрении дела по жалобе Смирновой М.Ю. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в судебном заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела по жалобе Смирновой М.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами дела, в том числе решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, установив, что виновные действия Смирновой М.Ю., установленные вступившим в законную силу постановлением суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании со Смирновой М.Ю. 15 000 рублей в виде расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка, неуплаты государственной пошлины и пропуске трехмесячного срока на подачу заявления являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены не несогласие с выводами по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу вышеизложенного.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Борзенковой Анны Вячеславовны к УМВД России по Хабаровскому краю, Смирновой Марине Юрьевне, Министерству финанов РФ о взыскании раходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой М.Ю.-Толмачевой И.В. – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023 года.

Председательствующий судья                                       В.В. Нелюбина