Дело № Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2024 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и ихимущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста:
- земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
-земельный участок с кадастровым номером по адресу: № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Пермский край, <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В обоснование предъявленного требования истец ФИО3 указала, что она является собственником данного имущества. Данное имущество был приобретено в период брака с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 расторгнут на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество было передано в ее единоличную собственность. В установленном законом срок истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права единоличной собственности, однако была уведомлена о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку на имущество наложен арест постановлением Московского районного суда города Нижнего Новгорода по уголовному делу в отношении ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд исключил указание, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа с ФИО3, при отсутствии у ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест. Сохранен арест на имущество, наложенный постановлениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа. Также судом не было установлено, что спорные земельные участки и строения были получены в результате преступных действий. Наличие ареста на имущество нарушает права истца и препятствует в их реализации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на вынесении по делу заочного решения.
Ответчики: ФИО3, Управление Федерального казначейство по Нижегородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отдел судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области не направили представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
От Управления Федерального казначейства по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на исковое заявление, в котором указано, что орган Федерального казначейства является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам государства, субъекта Российской Федерации, или муниципального образования. Главной функцией Управления является кассовое обслуживание распорядителей и получателей средств федерального бюджета (л.д.136).
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.
Таким образом, суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца в лице его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором также указало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Брак между ФИО3 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.53).
На основании решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имуществ супругов ФИО10. В личную собственность ФИО3 передано следующее имущество:
-земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
- ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером по адресу: № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.45-52).
После вступления решения в законную силу, в 2023г. ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с требованием о регистрации указанных объектов недвижимости на себя, поскольку регистрация права собственности ранее была произведена на бывшего супруга ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах гражданского дела.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом Нижнего Новгорода в рамках уголовного дела, наложен арест на данное имущество, в связи с чем регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО3 приостановлена (л.д. 54-68, 81-82).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, исходя из конституционно – правового смысла статьи 115 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.
В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года иск об освобождении имущества от ареста является специальным способом защиты вещных прав лица, чьё право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.
На основании частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором постановлено, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований необходимо обратить взыскание на:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты> кадастровый номер №
нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес> кадастровый номер №
нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №
мотоцикл марки «<данные изъяты>», VIN №, 2000 года выпуска;
автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN№, 2019 года выпуска;
автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска;
прицеп марки «<данные изъяты> VIN№;
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15-38).
При исполнении приговора в части взыскания штрафа, арест, наложенный на указанное имущество постановлениями Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снять (л.д.15-38).
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен: в т.ч. исключено указание, что при исполнении приговора в части взыскания штрафа, при отсутствии у ФИО3 возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, обратить взыскание на имущество, на которое был наложен арест; сохранен арест на имущество наложенное постановлениями Московского районного суда г. Нижнего Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа (л.д.39-44).
Во исполнении приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты>. в пользу взыскателя Следственного комитета РФ по Нижегородской области (л.д.65-67).
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного имущества, в том числе, переданного в собственность истца ФИО8 (л.д. 82-83).
Кроме того, на исполнение в Отделе судебных приставов по Свердловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП №) на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства объединены в сводное (л.д.68).
Принимая во внимание, что спорные земельные участки являются собственностью истца на основании решения суда, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего пообязательствах осужденного, не приобретены за счет денежных средств, добытых преступным путем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, является законным владельцем имущества, представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Сохранение ареста на имущество лица, право собственности которое не прекращено после рассмотрения иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, препятствует реализации таким лицом права собственности на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, арест в отношении имущества, принадлежащего истцу, ограничивает и нарушает его права как законного правообладателя недвижимого имущества, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста данного имущества.
Руководствуясь статьями 194- 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 96,8 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░:№