Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3713/2024 от 06.02.2024

Судья: ФИО2

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

12 марта 2024 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО8,

судей:                                      ФИО11

при секретаре:                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 235 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 219 900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 876 руб. 50 коп., а всего 2 497 776 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 261 514 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца АО «НИИ «Экран» - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Экран» обратилось в Волжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос. peг. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21102, гос. peг. знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. <данные изъяты>, составила 2 173 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 283 300 руб.

Направленная в адрес ответчика была претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного вреда оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2 235 600 руб., величину УТС в размере 283 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 16 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика, полагая, что его вина в ДТП не установлена, указывая на то, что выводы заключения судебной экспертизы относительно скорости движения водителя автомобиля Тойота Камри в момент ДТП носят предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «НИИ «Экран» - ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 12с2, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и Тойота Камри, гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «НИИ «Экран», под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. №, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, гос. peг. знак <данные изъяты>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, не уступивший при перестроении дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству (л.д. 73).

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>

Определением ИДПС ГИБДД У МВД по <адрес> от 22.03.2022г. № <адрес> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 74).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» отказало АО «НИИ «Экран» в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак <данные изъяты>, составила 2 173 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 283 300 руб. (т. 1 л.д. 120-173).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «НИИ «Экран».

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент рассматриваемого ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 21102, гос. peг. знак <данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.07.2023г. №, участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

- водитель а/м Тойота Камри, г/н № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД;

- водитель а/м Ваз 21102 г/н № - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.2, 8.4, 8.11,9.1, 10.1,10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Ваз усматривается несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, а именно-пп. 1.3, 1.5, 8.1,8.4, 8.11, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя а/м Тойота не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя а/м Ваз находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный рационный знак В036ХР763, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 235 600 руб. Величина УТС указанного автомобиля составит 219 900 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «ГОСТ» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ГОСТ» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы относительно скорости движения водителя автомобиля Тойота Камри в момент ДТП носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «ГОСТ» следует, что экспертом было осмотрено место происшествия, комплексно исследован изоморфизм ДТП от <данные изъяты> механизм столкновения транспортных средств, а именно, направление, скорость движения транспортных средств, все возможные варианты развития ДТП с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Эксперт ФИО7, исследовав дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП, осмотрев автомобиль Тойота Камри, государственный рационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, пришел к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Камри двигался с заявленной скоростью 60 км/ч, своевременно реагируя на изменения дорожной ситуации, предшествующей месту столкновения (выезд а/м ВАЗ) и не имел возможности избежать столкновения путем торможения или маневрирования.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванный эксперт ФИО7 дал ясные и непротиворечивые ответы и пояснения по проведенной экспертизе, выводы заключения поддержал в полном объеме.

При этом, ответчик, не соглашаясь заключением судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявлял, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «ГОСТ», материал по факту ДТП, пояснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу АО «НИИ «Экран» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере в размере 2 235 600 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 219 900 руб., установленными заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, поскольку виновность в ДТП может быть установлена только судом, при этом, назначение ответчику административного наказания не свидетельствует о вине ФИО1 в ДТП, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, исследованным судом первой инстанции административным материалом по факту ДТП, а также, заключением судебной экспертизы.

Так, из имеющегося в материалах дела определения <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос. peг. знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>с2 по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, гос. per. знак <данные изъяты>, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении (т. 1 л.д. 73).

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении № по делу об адимнистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ» однозначно установлено, что действия водителя а/м Ваз находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а в действиях водителя а/м Ваз усматривается несоответствие его действий требованиям ПДД РФ, а именно-пп. 1.3, 1.5, 8.1,8.4, 8.11, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил вины ответчика в ДТП, установленной совокупностью имеющихся в деле доказательств, а не виновностью ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и фактом привлечения ответчика к административной ответственности.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи