Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 02.08.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 21 августа 2023 года

(резолютивная часть оглашена 18.08.2023)

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.. с участием государственного обвинителя Лабцова Т.С., представителя потерпевшего ФИО10, подсудимой Еюки В.В., защитника-адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кучан В.Ф., на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 04 июля 2023 года по уголовному делу в отношении:

- гражданки Российской Федерации Еюки Веры Васильевны, (Гулиашвили В.В.), <данные изъяты>, осужденной за совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УГ РФ),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023, мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, признала виновной Еюка В.В. (Гулиашвили В.В.), в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ. За совершение которого назначила наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник-адвокат осужденной обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит данный приговор и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение.

В обосновании указав, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Еюка В.В. и применены уголовно правового характера в виде судебного штрафа. В удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Постановление судьи, должно быть законным, обоснован мотивированным. Указанные требования мировым судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконно и подлежит отмене. Основанием отклонения ходатайства стороны защиты послужили обстоятельства, что по мнению суда, что подсудимая Еюка В.В. не в полной мере загладила причиненный вред. Однако, как было установлено в судебном заседании Еюка В.В. приняла по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем покупок потерпевшему игрушек и сладостей на сумму 15000 рублей, перечислила на расчетный счет, открытый на имя малолетнего потерпевшего 5000 рублей, оказала материальную помощь КГБУ «Организация, осуществляющая обучению детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» размере 5000 рублей. Суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде суде штрафа. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0, указал, что законодатель, имея в достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в суде заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указе в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности да характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягателя обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчая ответственность. Денежные средства, направленные на заглаживание вреда являются для осужденной значительными и выводы мирового судьи о недостаточном размера возмещенного вреда являются надуманными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пле Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственное назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для применения должны быть мотивированы. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из смысла ч. 2 ст. 25.1 УПК ст. 76.2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении су, законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождение уголовной ответственности", принимая во внимание характер преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, в совершении которого обвиняется Еюка В.В., а также, о том что прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании Кучан В.Ф., поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду показал, что уголовное наказание будет являться причиной увольнения для осужденной, которая за свою работу не имеет дисциплинарных взысканий. Добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Осужденная Еюка В.В., просила жалобу удовлетворить. Дополнительно суду показала, что ей известно о должностных обязанностях в соответствии, с которыми воспитатель не имеет право оставить детей одних без присмотра. Считает, что обстоятельства по уголовному делу были допущены в силу ее усталости. Поскольку в указанный период ее рабочая смена закончилась, она продолжила работу с целью дополнительной подработке. В тот день она работала с помощником воспитателя. У нее была реальная возможность пригласить помощника проследить за детьми, когда она вышла на улицу. Ей так же известно, что полное открывание окон настежь запрещено, тем более, что игровая комната находится на втором этаже. Разрешается открывание исключительно на проветривание, но в игровой было очень жарко. Она открыла окно настежь и пошла, посмотреть в столовую, где ужинали дети, и находилась помощник воспитателя. После ужина дети из столовой ушли, она полагала, что они пошли на улицу.

Государственный обвинитель Лабцов Т.С., просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений. Поскольку он является законным и обоснованным. Обвинительный приговор мирового судьи основан обстоятельствах, установленных обстоятельств по делу. При постановлении, которого мировой судья учла все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Кроме того отмена назначенного наказания по данному приговору и применения меры уголовного характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим Еюка В.В., основанием. Оказанная материальная помощь КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28», добровольное решение подсудимой. Поскольку указанное юридическое лицо не является потерпевшим по данному уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО10, просила приговор оставить в силе. Считает, что наказание осужденной назначено в пределах санкции совершенного деяния. Учитывая фактические обстоятельства его совершения, которые были допущены подсудимой по неосторожности, но пострадал воспитанник, оставшейся без присмотра воспитателя.

Проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав доводы участников процесса, суд второй инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кучан В.Ф. о прекращении уголовного дела и назначении Еюка В.В. меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей отказано. О чем вынесено соответствующее постановление. Основанием для принятого решения для мирового судьи послужили особенности конкретного деяния, обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а приняла решение об отказе в удовлетворения заявленного ходатайства с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимой, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, принятые лицом, в частности, для иного заглаживания вреда причиненного преступлением, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Установив, что Еюка В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, ранее не судима, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем покупки потерпевшему игрушек и сладостей, перечисления на расчетный счет, открытый на имя малолетнего потерпевшего, а также оказала материальную помощь КГБУ «Организация, осуществляющая обучение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №28» в размере 5 000 руб. При этом мировая судья учитывала обстоятельства совершенного преступления, особенности инкриминируемого деяния, объектом которого являются жизнь и здоровье малолетнего потерпевшего, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребёнка, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные в совокупности все действия в данном конкретном случае не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении Еюка В.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупности всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. При этом дала оценку правовую оценку действиям подсудимой направленные на возмещение вреда, предпринятые спустя длительное время после возбуждения уголовного дела меры, которые не посчитала как направленные на заглаживание вред, причиненного преступлением. Воспользовавшись правом суда о разрешении заявленного ходатайства, отказала в его удовлетворении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о не обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства выводы мирового судьи сделаны на основании тщательного исследования совокупности приведённых в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются правильными, и мотивированными.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и прекращении уголовного дела и назначении Еюка В.В., меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права. Не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, а направлены на переоценку выводов суда, собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения мировой судья, установила, что Еюка В.В. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в нарушение пунктов 3.1, 3.25, 5.1 должностной инструкции, утвержденной приказом директора КГБУ «Детский дом № 28» от 01.11.2019 № 39/3, согласно которых воспитатель отвечает за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены, строго соблюдает правила охраны труда, техники безопасности, несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников на группе во время рабочей смены, настежь открыла на проветривание окно игровой комнаты второго этажа, после чего оставила в комнате без присмотра малолетнего воспитанника ФИО8, 2014 года рождения, который воспользовавшись открытым настежь окном, встал на подоконник, выбил ногой москитную сетку и, не справившись с равновесием, выпал из окна игровой комнаты, со второго этажа данного здания, ударившись о землю, получив при этом, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, очагов контузии лобных долей, перелома правой теменной и затылочной костей, расхождения лябдовидного и левого затылочного сосцевидного швов, ушиба и ссадин мягких тканей головы. Днные повреждения являются единой травмой, непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни и в своей совокупности являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровья. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Еюка В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1, хотя в силу своих профессиональных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, то есть выпадение из окна второго этажа и удара о землю, допустила причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему Потерпевший №1 За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, основаниями или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено. Выводы суда о наличии в деянии Еюка В.В., состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, совершила причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей, основан на доказательствах всестороннего и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного уголовного дела мировая судья давая правовую оценку действиям подсудимой исходила из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Еюка В.В., являясь воспитателем КГБУ «Детский дом № 28», в соответствии с должностной инструкцией несла ответственность за жизнь и здоровье детей во время рабочей смены, имея реальную возможность исполнения возложенных на нее обязанностей, открыла настежь окно в игровой комнате и не закрыв его, оставила без присмотра малолетнего Потерпевший №1, который, не отдавая отчета своим действиям, в силу возраста и заболевания, залез на подоконник и выпал через окно, ударившись о землю, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно признано совершение указанного преступления подсудимой по неосторожности. Кроме того, выводы мирового судьи основаны на анализе полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, кроме того они подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшим, свидетелей по делу, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья обосновано признала эти показания достоверными, и дала им надлежащую оценку. В ходе судебного заседания свидетелям были заданы вопросы по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись. Судебного решения о привлечении кого-либо из допрашиваемых свидетелей к ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, материалы данного дела не содержат, дополнительно суду не представлены.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств судьей была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Дана оценка доводам подсудимой, её защитника-адвоката, и не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каждое из доказательств, указанных в приговоре является достоверным, относимым, и допустимым. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Еюка В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, мировым судьей была проверена и исследована в ходе судебного следствия, которым она дала надлежащую оценку и привела мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет выводу эксперта. Оценка исследованных в суде доказательств мировом судьей дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, при вынесении приговора мировым судьей, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кучан В.Ф., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи. Более того, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, отмену приговора, не свидетельствуют, а выражают субъективное мнение защитника-адвоката о том, как должно было рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитной, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 118 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2023.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.