Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3351/2019 ~ М-2679/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3351/2019 17 июля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Москалевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

Москалева ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела в ООО«Авторитет» автомобиль «<данные изъяты>», изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. В ответ на обращение истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, изготовитель отказал в удовлетворении данного требования. В связи с этим, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, убытки и компенсацию морального вреда. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 исковые требования МоскалевойО.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за спорный товар денежная сумма, убытки, штраф и компенсация морального вреда. В рамках настоящего гражданского истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей (л.д. 3).

Истец Москалева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца МорозовО.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу (л.д.28-30).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданские дела ..... рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи ..... истец приобрела в ООО«Авторитет» автомобиль «<данные изъяты>)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..... кузов ....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д. 5-7).

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки муфты включения полного привода и мультимедийной установки. В связи с этим, 04.05.2016 выполнен гарантийный ремонт спорного автомобиля, а именно произведена замена муфты включения полного привода в сборе, а также в июле 2016года произведена замена мультимедийной установки.

После выполнения данных ремонтных работ, в ноябре 2016 года в автомобиле вновь проявилась неисправность муфты включения полного привода, а также мультимедийной установки.

В дальнейшем, 01.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с повторным возникновением недостатка в виде неисправности муфты включения полного привода, которое получено ответчиком 12.12.2016. Однако указанное требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 9-12 дело .....

Также истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с повторным возникновением недостатка в мультимедийной установке. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017, требования истца в добровольном порядке не выполнены (л.д. 10-12).

В связи с невыполнением ответчиком указанных требований, истец обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 (дело № ..... исковые требования Москалевой О.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на отправление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000рублей, штраф размере 731501 рубль 27копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7810 рублей 03 копейки (л.д. 141-144 дело № .....

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 06.09.2017, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.11.2017 по гражданскому делу ..... с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу МоскалевойО.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>» суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, всего взыскано 607800рублей (л.д. 54-56 дело № .....

Согласно вступившему в законную силу решению Северодвинского городского суда от 21.12.2017 по делу №..... с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты>» суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего взыскано 375000 рублей (л.д. 51-53 дело № .....

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.01.2018 по делу ..... с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль «Kia Sorento» суммы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскано 250000 рублей (л.д. 47-50 дело .....

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 28.02.2018 по гражданскому делу ..... с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу МоскалевойО.Н. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>» суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 240 рублей 00 копеек, а всего взыскать 120240 рублей 00 копеек (л.д. 49-54 дело № .....

Из содержания вышеуказанных решений следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль «<данные изъяты>» суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль «<данные изъяты> за период с 28ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ответчик не удовлетворил его претензию от 07.02.2017 содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с повторным возникновением недостатка в мультимедийной установке.

При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что взысканная вышеуказанными решениями суда неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, была основана на не выполнении ответчиком требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с повторным возникновением недостатка муфты включения полного привода, изложенных в претензии от 01.12.2016.

Из материалов дел №..... и материалов настоящего гражданского дела следует, что истец обосновывал свои требования о взыскании неустойки не соблюдением ответчиком срока предусмотренного для выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

При этом из материалов дела ..... следует, что основанием для обращения в суд с иском о возврате уплаченной за автомобиль суммы и основаниям для удовлетворения судом данного требования явились оба вышеуказанных недостатка (неисправность муфты включения полного привода и неисправность мультимедийной установки) изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы было основано на обоих недостатках и заявлено в суд одновременно, в ходе одного искового заявления, суд приходит к выводу, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы по обоим недостаткам является единым, а следовательно, не подлежит разделу при применении к ООО«Эллада Интертрейд» мер ответственности в виде неустойки. Иная позиция истца основана на неверном толковании им норм права.

Следовательно, по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу ст.220 ГПКРФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст.221 ГПКРФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Москалевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин