Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9067/2021 от 15.07.2021

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-9067/2021

Дело суда первой инстанции №2-2778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой М.Г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить.

Обязать Сидорову М.Г. освободить земельный участок, площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Сидоровой М.Г. об освобождении земельного участка, указав, что по результатам внеплановой документарной и выездной проверки в действиях Сидоровой М.Г. при использовании земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные: в использовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, ориентировочной площадью № кв.м.; в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ориентировочной площадью № кв.м.; без оформленных прав на землю.

На основании изложенного истец просит суд обязать Сидорову М.Г. освободить земельный участок, площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа строений и сооружений, за счет собственных средств в десятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидорова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал ответчик – Сидорова М.Г. и ее представитель – Буевич С.А. по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоровой М.Г. – Буевич С.А. заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать представителю Сидоровой М.Г. – Буевич С.А. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Департамента управление имуществом г.о.Самара – Симкина А.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. N 1 (в редакции, действующей на момент вынесения в отношении ответчика постановления Управления Росреестра от 27.05.2016 г.), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (п. 2).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а" п. 3).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара № №., обращения Белоусовой Л.Л. проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ответчика Сидоровой М.Г. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности Сидоровой М.Г.

При визуальном осмотре на территории землепользования Сидоровой М.Г. расположено двухэтажное капитальное здание, имеющее признаки жилого дома, имеют декоративные насаждения. По периметру территория огорожена забором.

По результатам проведенных измерений с помощью геодезического GNSS-приемника TRIUMPH-2 установлены координаты поворотных точек, вычислена ориентировочная площадь фактического использования Сидоровой М.Г., которая составляет № кв.м.

Актом проверки № № муниципального земельного контроля установлено, что в состав землепользования Сидоровой М.Г. входят: земельный участок с кадастровым номером №.; часть земельного участка в кадастровом квартале № ориентировочной площадью № кв.м, государственная собственность на который не разграничена; часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего на праве собственности Белоусовой Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью №.м.

Таким образом, по результатам внеплановой документарной и выездной проверки в действиях Сидоровой М.Г. при использовании земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные: в использовании части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, ориентировочной площадью № кв.м; в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ориентировочной площадью № кв.м; без оформленных прав на землю.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Сидоровой М.Г. главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара Рахматовым С.Х. вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в результате проверки нарушениях и необходимости их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, либо путем освобождения земельного участка. Данное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая подпись ответчика на документе.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик Сидорова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований статьи 25 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактического использования земельного участка площадью № кв.м., из состава кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок площадью № кв.м. огорожен и используется под размещение навеса, что подтверждается актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № № с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения в размере № по претензии № № Сидоровой М.Г. оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензией № 15№ Департамент предложил Сидоровой М.Г. в течение одного месяца с момента получения данной претензии устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью № кв.м., из состава кадастрового квартала №, расположенного по адресу: г. <адрес> либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Однако требование Департамента осталось без ответа, спорный земельный участок не освобожден до настоящего времени.

Постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ к административной ответственности за самовольное занятие часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, привлечена Сидорова М.Г. Ответчик использует часть вышеуказанного земельного участка под размещение навеса без оформленных в установленном законом порядке документов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований, в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без каких-либо правовых оснований, чем препятствуют органу местного самоуправления в осуществлении правомочий собственника, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью № кв.м. образовался в результате кадастровой ошибки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № внесен в сведения ГКН как ранее учтенный, границы определены на основании Акта контроля положения межевых знаков землепользовании ДД.ММ.ГГГГ. и Плана ТИСИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Белоусовой Л.Л. на праве собственности, стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Границы соответствуют материалам межевания. Площадь земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю № № составляет № кв.м, площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет № кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сидоровой М.Г. на праве собственности, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок внесен в сведения ГКН как ранее учтенный. Границы внесены на основании Акта контроля положения межевых знаком смежных землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе Сидорова М.Г. не пояснила, какие ошибки были допущены при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Пункт 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год», утвержденный Верховным судом от ДД.ММ.ГГГГ, судебной практики признает правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Ссылка Сидоровой М.Г. на судебную землеустроительную экспертизу, проведенную в рамках дела № 2-13/2021, также не подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0703002:153 и 63:01:0703002:211.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих абсолютную отмену заочного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-9067/2021

Дело суда первой инстанции №2-2778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой М.Г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить.

Обязать Сидорову М.Г. освободить земельный участок, площадью № кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: г. <адрес> путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой М.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: