Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2023 (2-3663/2022;) ~ М-2831/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-580/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003632-91

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                23 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Марии Владимировны к Шатунову Владимиру Витальевичу о возложении обязанностей, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Опарина М.В. обратилась с исковыми требованиями к Шатунову В.Н. в соответствии с которыми она просила возложить обязанность на ответчика по безвозмездному устранению выявленных строительно-технических недостатков жилого дома по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Опариной М.В., а также третьими лицами Опариным В.Э, Опариной Г.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Опарина Е.В. с одной стороны и Шатуновым В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

    Стоимость жилого дома по договору составила 2 000 000 рублей. После введения в эксплуатацию данного жилого дома были обнаружены его недостатки, которые невозможно было установить путем внешнего и внутреннего осмотра.

    Также истец отмечает, что поскольку ответчик Шатунов В.Н. по выписке из ЕГРНИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет деятельность связанную со строительством жилых и нежилых помещений данный дом был построен ответчиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок был приобретен Шатуновым В.В. без дома с целью его строительства и дальнейшей продажи, на отношения истца Опариной М.В, и ответчика Шатунова В.Н. распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Обязательства покупателем по оплате данного жилого дома были исполнены в полном объеме, что истец подтверждает актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, обнаружив что приобретенный жилой дом имеет многочисленные недостатки истец обратился в оценочную и строительно- техническую организацию для определения вида и характера выявленных недостатков.

    Согласно комплексному строительно-техническому исследованию № установлены следующие строительно-технические недостатки:

    - отсутствует защитное лакокрасочное покрытие у перемычек из стальных уголков над оконными проемами. Поверхностная коррозия элементов. Нарушено требование п. 4.5 СП 28.13330.2017;

    - вертикальные трещины, шириной покрытия до 1 мм в кирпичной облицовке фасадов на всю высоту стены, по углам оконным проемов помещений 2, 3.

    - на кирпичной облицовке фасадов повсеместно имеются высолы, следы увлажнения и конденсации влаги в толще стены. Отсутствуют вентиляционные отверстия в вертикальных швах наружной облицовки стен. Нарушен СП 15.13330.202 – п.9.3, 9.37.

    - вспучивание и разрушение участка отмостки на углу здания (у помещения №, просадка участка отмостки со стороны помещения 2 по плану;

    - в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам отсутствуют монтажные швы, нарушено требование ГОСТ 30971-2012. Подоконные отливы расположены выше дренажных отверстий оконных блоков, по периметру оконных блоков со стороны помещений повсеместно следы промерзания в виде плесени и участков увлажнения на откосах. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012, СП 55.13330.2016 – п. 6.10;

    - некачественно выполнено утепление примыкания дверного блока к стеновому проему;

    - отсутствует вентиляция во всех помещениях жилого дома. Нарушен п. 9.6 СП 55.13330.2016;

    - не выполнены вентиляционные отверстия для естественной вентиляции холодного чердака. Нарушен п. 4.4. СП 17.13330.2017;

    - нарушена герметичность системы отопления. При просмотре выявлена капельная течь на фланцевом соединении типа «американка», расположенном над электрокотлом Нарушен п. 7.3.1 СП 73.14440.2016;

    - система наружного водопровода, подходящего к дому, объеденена с соседним жилым домом по адресу: <адрес> Нарушен п. 4.1 СП 31.14440.2012;

    - нарушена технология устройства натяжных потолков во всех помещениях;

    - трубопроводы системы отопления проложены практически по уровню пола. Нарушен п. 6.1.6 СП 73.13330.2016.

    С учетом объема и характера выявленных нарушений данный жилой дом является не пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию то продавца не поступило.

    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит возложить на ответчика обязанность безвозмездного устранения недостатков проданного имущества.

    Кроме того, руководствуясь положениями п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Опарина М.В. неустойку в размере 660 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

    В судебное заседание истец Опарина М.В., третьи лица Опарин В.Э., Опарина Г.А. действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Опарина Е.В., ответчик Шатунов В.В. надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Опариной М.В., а также третьими лицами Опариным В.Э, Опариной Г.А., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Опарина Е.В. с одной стороны и Шатуновым В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

    Стоимость жилого дома по договору составила 2 000 000 рублей. После введения в эксплуатацию данного жилого дома были обнаружены его недостатки, которые невозможно было установить путем внешнего и внутреннего осмотра.

    В ходе эксплуатации дома истицей и третьими лицами были установлены недостатки в его качестве, для фиксации выявленных недостатков истица обратилась в ООО «Эксперт-Проект» и комплексным строительно-техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией были установлены многочисленные недостатки жилого дома, отраженные как к экспертном исследовании, так и в иске Опариной М.В,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков, однако ответа на претензию то продавца не поступило.

    Суд соглашается с истцом о применимости к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставленными доказательствами установлен факт системного осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по строительству жилых домов с их последующей продажей конечным приобретателям.

    Так, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Таким образом, право потребителя требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, в данном случае недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прямо предусмотрено закона.

    Факт наличия недостатков в приобретенном имуществе подтвержден истцом соответствующим доказательством комплексным строительно-техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В этой связи суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных данным экспертным заключением строительно-технических недостатков в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Претензия потребителя Опариной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнена. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с данным положением закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная истцом в сумме 660 000 рублей.

    Каких-либо возражений по рассчитанному истцом размеру неустойки от ответчика не поступило, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию размеру неустойки от ответчика также не поступило.

    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный размер неустойки – 660 000 рублей, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Опариной М.В. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Опариной М.В.. и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть требование Опариной М.В. о взыскании и с Шатунова В.В.. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном Шатуновым В.В. удовлетворены не были.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 335 000 рублей 00 коп. (660 000 рублей + 10 000 рублей х 50%) Заявлений о применении к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с Шатунова В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как указано, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

      Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела представители Щеткин Е.А., Загуменнов М.А.. действующие в интересах Опариной М.В.., готовили и подавал в суд исковое заявление о взыскании суммы ущерба, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

    С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Шатунова В.В. расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 25 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ИП Коноплина В.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 10 400 рублей (9 800 + 300 + 300).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Опариной Марии Владимировны (<данные изъяты>) к Шатунову Владимиру Витальевичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчика Шатунова Владимира Витальевича безвозмездно устранить выявленные строительно-технические недостатки жилого дома по адресу: <адрес> а именно:

    - отсутствует защитное лакокрасочное покрытие у перемычек из стальных уголков над оконными проемами. Поверхностная коррозия элементов. Нарушено требование п. 4.5 СП 28.13330.2017;

    - вертикальные трещины, шириной покрытия до 1 мм в кирпичной облицовке фасадов на всю высоту стены, по углам оконным проемов помещений 2, 3.

    - на кирпичной облицовке фасадов повсеместно имеются высолы, следы увлажнения и конденсации влаги в толще стены. Отсутствуют вентиляционные отверстия в вертикальных швах наружной облицовки стен. Нарушен СП 15.13330.202 – п.9.3, 9.37.

    - вспучивание и разрушение участка отмостки на углу здания (у помещения №, просадка участка отмостки со стороны помещения 2 по плану;

    - в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам отсутствуют монтажные швы, нарушено требование ГОСТ 30971-2012. Подоконные отливы расположены выше дренажных отверстий оконных блоков, по периметру оконных блоков со стороны помещений повсеместно следы промерзания в виде плесени и участков увлажнения на откосах. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012, СП 55.13330.2016 – п. 6.10;

    - некачественно выполнено утепление примыкания дверного блока к стеновому проему;

    - отсутствует вентиляция во всех помещениях жилого дома. Нарушен п. 9.6 СП 55.13330.2016;

    - не выполнены вентиляционные отверстия для естественной вентиляции холодного чердака. Нарушен п. 4.4. СП 17.13330.2017;

    - нарушена герметичность системы отопления. При просмотре выявлена капельная течь на фланцевом соединении типа «американка», расположенном над электрокотлом Нарушен п. 7.3.1 СП 73.14440.2016;

    - система наружного водопровода, подходящего к дому, объеденена с соседним жилым домом по адресу: <адрес> Нарушен п. 4.1 СП 31.14440.2012;

    - нарушена технология устройства натяжных потолков во всех помещениях;

    - трубопроводы системы отопления проложены практически по уровню пола. Нарушен п. 6.1.6 СП 73.13330.2016.

Взыскать с Шатунова Владимира Витальевича в пользу Опариной Марии Владимировны:

- неустойку в размере 660 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 335 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

В части взыскания с Шатунова Владимира Витальевича в пользу Опариной Марии Владимировны компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Шатунова Владимира Витальевича в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 400 рублей 00 коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин