Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 ~ М-791/2016 от 28.07.2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                            05 октября 2016 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием: истца Павлова В.Т.,

ответчика Грибеникова А.Г.,

третьего лица Филатова Э.В.,

представителя третьего лица - Богучарского РОСП Прикидько Г.Н. по удостоверению,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павлова В.Т. к Грибеникову А.Г. о признании права собственности на автомобиль и трактор,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Т. обратился в суд с иском к Гребеникову А.Г. о признании за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07 марта 2014 ответчик Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. по расписке в займы деньги в сумме 60 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 07.04.2014 года. 14.04.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. по расписке в займы деньги в сумме 100 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 14 05.2014 года. 08.11.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. по расписке в займы деньги в сумме 40 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 08.12.2014 года. 27.12.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. по расписке в займы деньги в сумме 100 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 27.01.2015 года. 15.01.2015 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. по расписке в займы деньги в сумме 200 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 15.02.2015 года. До настоящего времени ни одного обязательства по возврату указанных выше заемных денежных сумм ответчик не исполнил. Общая сумма долга составила 440 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>. выданному МРЭО ГИБДД № <адрес>, Грибеников А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого истец оценивает в 240 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации серии АА №, выданному Управлением государственного технического надзора Воронежской области, Грибеников А.Г. является собственником колесного трактора <данные изъяты>, стоимость которого истец оценивает в 200 000 руб.

08.11.2014 года между Павловым В.Т. и Грибениковым А Г. заключен договор залога №1, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанные автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик не исполнил свои денежные обязательства, истец неоднократно обращался к нему с просьбой перерегистрировать указанные выше транспортные средства на его имя. Однако, сделать это не представляется возможным в связи с тем, что 10.05.2016 года Богучарским районным судом Воронежской области вынесено определение согласно которому наложен арест на движимое и недвижимое имущество Грибеникова А.Г., в том числе: автомашину <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты> находящиеся у Павлова В.Т. в залоге, - пределах суммы 1 200 000 рублей.

Согласно требованиям ст.334 ч.1 и 349 ч.2, истец просит признать за ним право собственности на заложенное ответчиком Грибениковым А.Г. имущество - автомашину <данные изъяты> и колесный трактор <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Павлов В.Т. поддержал свои требования по изложенным основаниями и дополнил их требованиями о взыскании с ответчика Грибеникова А.Г. в пользу Павлова В.Т. денежные средства по распискам о займах от: 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 15 января 2015 года - в общем размере 500 000 рублей. При этом истец Павлов В.Т. настаивал на признании за ним права собственности на указанные автомобиль и трактор, т.к. Грибеников А.Г. сам ему их передал в залог как в обеспечение фактических договоров займа, которые не исполнил до настоящего времени. Каким-либо образом, указанный залог Павлов В.Т. или Грибеников А.Г. нигде не регистрировал.

Ответчик Грибеников А.Г.в судебном заседании пояснил, что все представленные Павловым В.Т. расписки он писал, деньги занимал, но до настоящего времени долги Павлову В.Т. не отдал - исковые требования он признает в полном объеме - 500 000 рублей. Требования ст.173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В настоящее время у него нет денежных средств, чтобы отдать данный долг. Он сам передавал Павлову В.Т. в залог указанные автомашину <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>, сам писал представленный договор залога, поэтому не возражает, чтобы данная техника перешла в собственность Павлова В.Т. Каким-либо образом, указанный залог Грибеников А.Г. нигде не регистрировал - он не знает что это такое. Представленные долговые расписки от 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, и договор залога трактора №1 от 08.11.2014 - писал он.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП Прикидько Г.Н. посила суд вынести решение по закону, пояснив при этом, что на исполнении в Богучарском РОСП, действительно имеется исполнительный лист об аресте имущества Грибеникова А.Г. на имущество на сумму 1,2 млн. рублей в пользу взыскателя Филатова Э.В. Арест наложен в том числе и на указанную технику автомашину <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>, которая специалистом пока не оценена.

Третье лицо Филатов Э.В. в судебном заседании возражал против признания права собственности на указанный автомобиль и трактор за Павловым В.Т., т.к. решением Богучарского районного суда от 16 июня 2016 года было решено: взыскать с Грибеникова А.Г. в пользу Филатова Э.В. сумму долга по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от 08.04.2015г. в размере 1200000 рублей. Во исполнение данного решения арестовано имущество Грибеникова А.Г., в том числе автомашина <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>. Это имущество должно быть оценено специалистами, т.к. согласно представленному им в суд данных с АВИТО.РУ, автомашина <данные изъяты> стоит от 190 до 330 тысяч рублей, а трактор колесный К-701 Р 1999 года выпуска - от 650 до 900 тысяч рублей, и в порядке очередности после его реализации долг гасить.

О допросе свидетелей сторонами не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно рукописной расписке от 07.03.2014 года с последующими записями-дополнениями от 14.04.2014, 08.11.2014, 07 марта 2014 Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. в займы деньги в сумме 60 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 07.04.2014 года; 14.04.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. в займы деньги в сумме 100 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 14 05.2014 года; 08.11.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. в займы деньги в сумме 40 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 08.12.2014 года. 07.03.2014 имеется запись о закладывании в залог Грибениковым А.Г. Павлову В.Т. под исполнение данного обязательства автомашина <данные изъяты>.

Согласно рукописной расписке от 27.12.2014 с последующей записью-дополнением от 15.01.2015 года, 27.12.2014 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. в займы деньги в сумме 100 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 27.01.2015 года;. 15.01.2015 года Грибеников А.Г. взял у Павлова В.Т. в займы деньги в сумме 200 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок до 15.02.2015 года.

Согласно договору №1 от 08.11.2014 года, 08.11.2014 года между Павловым В.Т. и Грибениковым А Г. заключен договор залога №1, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанные автомобиль <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о его регистрации каким-либо образом в договоре не указано.

Согласно Решению Богучарского районного суда от 16 июня 2016 года было решено: взыскать с Грибеникова А.Г. в пользу Филатова Э.В. сумму долга по договору денежного займа с залогом недвижимого имущества от 08.04.2015г. в размере 1200000 рублей.

Согласно Актам описи и ареста имущества должника Грибеникова А.Г. от 02.09.2016 года во исполнение решения Богучарского районного суда от 16 июня 2016 года арестовано имущество Грибеникова А.Г. на общую сумму 857 200 рублей, в том числе: вышеуказанные автомобиль <данные изъяты> и колесный трактор марки <данные изъяты>.

Согласно квитанции от 24.08.2016 года, Павлов В.Т. оплатил госпошлину в размере 7 600 рублей.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что согласно расписок о денежных займах от: 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 15 января 2015 года Грибеников А.Г. взял в долг у Павлова В.Т. в общей сумму 500 000 рублей

Заключение указанных договоров займов в силу ст.808 ГК РФ подтверждается вышеуказанными расписками от: 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, подтвержденными сторонами в судебном заседании.

Согласно требованиям ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно неоспариваемым позициям сторон, данные долговые обязательства были не исполнены должником Грибениковым А.Г. В судебном заседании исковые требования он признал в полном объеме на сумму 500 000 рублей.

Согласно требованиям ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Следовательно, в этой части исковые требования Павлова В.Т. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно требованиям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно требованиям ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно требованиям ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно неоспариваемым позициям сторон, вышеуказанный договор залога №1 от 08.11.2014 года ни одной из сторон не регистрировался. Каких-либо сведений о его регистрации каким-либо образом в договоре не указано.

В связи с изложенным, в соответствие с требованиями ст.339.1 ч.4 ГК РФ, в связи с отсутствием регистрации залога исковые требования Павлова В.Т. о признании за ним права собственности на заложенное имущество - не подлежат удовлетволрению.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. необходимо взыскать с ответчика Грибеникова А.Г. в пользу Павлова В.Т. уплаченную, согласно квитанции от 24.08.2-016 года, по делу госпошлину в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Павлова В.Т. к Грибеникову А.Г. удовлетворить частично:

Взыскать с Грибеникова А.Г. в пользу Павлова В.Т. денежные средства по распискам о займах от: 07 марта 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 ноября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 15 января 2015 года - в общем размере 500 000 ( пятьсот тысяч ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлова В.Т. к Грибеникову А.Г. о признании за истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и трактор колесный <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Грибеникова А.Г. в пользу Павлова В.Т. уплаченную по делу госпошлину в размере 7 600 ( семь тысяч шестьсот ) рублей.

Взыскать с Грибеникова А.Г. в доход государства размер необходимой к доплате по настоящему делу размер государственной пошлины в сумме 1 000 ( одна тысяча ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья     Скоморохов В.В.