Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1819/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Параничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Параничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав следующим.

1. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и Параничев Д.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 189 261,25 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 189 261,25 рублей заемщику, который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с уплатой процентов и пени, требование не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 388 450,55 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 168 653,26 рублей, из которых: 117 103,36 рублей – основной долг; 27 127,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11 330,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13 091,66 рублей – пени по просроченному долгу.

2. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)и Параничев Д.А. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 138 446,41 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 138 446,41 рублей заемщику, который свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита с уплатой процентов и пени, требование не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 243272,15 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ истец снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 124 593,21 рублей, из которых: 88 854,04 рублей – основной долг; 22 552,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5 386,71 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 799,84 рублей – пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Параничева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

После предъявления искового заявления произошло частичное погашение задолженности по кредитным договорам.

Просят с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Параничева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 96 998,70 рублей, из которых: 45448,80 рублей – основной долг; 27127,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11330,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13091,66 рублей – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 115352,18 рублей, из которых: 79613,01 рублей – основной долг; 22552,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5386,71 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7779,84 рублей – пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 132,46 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) настаивая на уточненных исковых требованиях, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Параничев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения и документы, а также заявление о пропуске исковой давности приобщены к материалам дела (л.д. 176-182, 206 том 1).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Параничевым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 189261,25 рублей (п.1), срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 18% годовых (п.4), размер платежа (кроме первого и последнего) 4078,26 рублей, ежемесячно 10 числа (п.6). Цели использование кредита- погашение ранее представленного банком кредита (п.11). размер неустойки составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12). Заемщик дал свое согласие уступать банку права (требования) по договору, а также согласен с общими условиями договора (п.13,14) (л.д.16-18 том 1).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1) (л.д. 18 том 1).

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору №, платежи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 числа в указанных суммах по ДД.ММ.ГГГГ (84 платежа) (л.д.19-20 том 1).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 168 653,26 рублей, из которых: 117 103,36 рублей – основной долг; 27 127,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11 330,26 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13 091,66 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.6 том 1).

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита заемщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189261,25 руб. (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Параничевым Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 138446,41 рублей (п.1), срок действия договора 84 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2), процентная ставка 18% годовых (п.4), размер платежа (кроме первого и последнего) 4078,26 рублей, ежемесячно 10 числа (п.6). Цели использование кредита - погашение ранее представленного банком кредита (п.11), размер неустойки составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12). Заемщик дал свое согласие уступать банку права (требования) по договору, а также согласен с общими условиями договора (п.13,14) (л.д.31-33 том 1).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1) (л.д. 33 том 1).

Согласно графику погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, платежи начинаются с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 10 числа в указанных суммах по ДД.ММ.ГГГГ (84 платежа) (л.д.34-35 том 1).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 124 593,21 рублей, из которых: 88 854,04 рублей – основной долг; 22 552,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 5 386,71 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 799,84 рублей – пени по просроченному долгу (л.д.21 том 1).

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Параничеву Д.А. в сумме 138446,41 рублей (л.д.22 том 1).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) (л.д.42-46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Параничеву Д.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам (л.д. 36 том 1).

Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Параничева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности (л.д.41 т 1).

Согласно информации ОСП по г.Чайковский в отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033475790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайковским городским судом о взыскании с Параничева Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 299378,93 рублей, в рамках ИП взыскано 80895,59 рублей (л.д.221-224 том 1).

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, подписаны ответчиком, которому банком предоставлены заемные денежные средства, обязательства по ним надлежащим образом заемщиком не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом. После предъявления иска в суд задолженность по кредитным договорам частично погашена, в связи с чем, исковые требования уточнены. Расчет истца является арифметически верным, ответчиком иной расчет не представлен, проценты и пени предусмотрены законом и условиями договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По рассматриваемым кредитным договорам предусмотрено исполнение заемщиком обязательств ежемесячно по частям согласно графику.

Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок судебной защиты по судебному приказу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 7 дней.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности и графика погашения кредита следует, что последний платеж по кредитному договору до предъявления иска был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанного платежа было произведено погашение аннуитетного платежа, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ (2 362,41 руб. - основной долг, 1 715,85 руб. - проценты за пользование кредитом). Соответственно, в исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета задолженности и графика погашения кредита следует, что последний платеж по кредитному договору до предъявления иска был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанного платежа было произведено погашение аннуитетного платежа, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ (1 637,98 руб. - основной долг, 1 345,31 руб. - проценты за пользование кредитом). Соответственно, в исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, включена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга, период просрочки, суд считает возможным по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размеры заявленных к взысканию сумм пени по кредитному договору № с 11330,26 рублей до 10000 рублей, с 13091,66 рублей до 12000 рублей, а также по кредитному договору № с 5386,71 рублей до 4 000 рублей и с 7 799,84 рублей до 6000 рублей, то есть всего с 37608,47 рублей до 32000 рублей соответственно в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 6470,05 рублей (л.д. 2-3 том 1).

При цене изначально заявленного иска на сумму 293246,47 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 6132,46 рублей.

Истцом исковые требования уточнены (уменьшены) на сумму 212350,88 рублей и удовлетворены судом (л.д. 23 том 2).

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323,51 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1146,54 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета по правилам ст. ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Параничеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Параничева Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 96998,70 рублей, из которых: 45448,80 рублей – основной долг; 27127,98 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 12 000 рублей – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 115352,18 рублей, из которых: 79613,01 рублей – основной долг; 22552,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 000 рублей – пени по просроченному долгу;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5323,51 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) из местного бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 1146,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

Е.С. Фоминых

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) __________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1819/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004631-49

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края