Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2024 ~ М-576/2024 от 06.02.2024

УИД: 34RS0№...-09

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Беркута М.Ю. - Белоусовой О.С., представителя ответчика Минзюк В.В. - Машкова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Беркута М. Ю. к администрации Волгограда, Минзюк В. В., ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

По заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Ефимовой Ю. А. действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Беркуты К. Ю. к администрации Волгограда, Минзюк В. В., ООО «Парадигма» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Беркута М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просил, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 161693 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы затраченные на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере – 18540 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ..., кВ.119.

С мая 2023 по июль 2023 истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Парадигма» по факту образования течи на потолке и стенах ....

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт совместного обследования ... на предмет течи в составе: мастера участка Рыбалкиной М.В., слесаря участка Битюцкого С.В., собственника комнаты №... Беркуты М.Ю.

Согласно выводам, указанным в акте, залив произошел из ... предположительно по халатности (в умывальнике стоит стиральная машина).

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно заключению которой, размер ущерб составляет - 161 693 руб. 00 коп. При обращении к эксперту истец Федорова Н.П. понесла дополнительные расходы в размере – 18 540 руб. 00 коп.

Со ссылкой на положения ст.210 ГК РФ и ответа №... от ДД.ММ.ГГГГ полученного от ООО «Парадигма», что ... расположенная по адресу: г.Волгоград пр.им.В.И.Ленина,43\2 находится в муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены собственник ... расположенной по адресу: г.Волгоград пр.им.В.И.Ленина,43\2 Минзюк В.В., управляющая компания ООО «Парадигма».

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены сособственники жилого помещения Ефимова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркуты К.Ю. которыми заявлены аналогичные требования.

В судебное заседание истец Беркута М.Ю., третье лицо с самостоятельными требованиями Ефимова Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беркуты К.Ю. не явились, уведомлены надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя Белоусову О.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минзюк В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом обеспечила явкой своего представителя – Машкова Д.А., который в судебном заседании против удовлетворения требований к Минзюк В.В. просил отказать. Подчеркнул, что комната Минзюк В.В. №... по адресу г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина ... не имеет системы водоснабжения, а состоит из комнаты и кладовки. Проведенным комиссионным совместно с представителем истца обследованием вышерасположенных над квартирой истца помещений установлено, что это сан узел, душевая комната, сушильная комната имеющие свободный доступ для жильцов дома, который являлся ранее общежитием, который не закрывается на ключ.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчика администрации Волгограда поступил отзыв, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: пр-им.В.И.Ленина, ..., кВ.127 не числится в реестре муниципального имущества Волгограда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п.2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Судом установлено, что Беркута М.Ю. Ефимова Ю.А., Беркута К.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ... по 1\3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ... по данному адресу происходили неоднократные заливы в результате течи из вышерасположенных помещений, что подтверждается объяснениями представителя истца и третьих лиц.

Из Акта совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) усматривается, что потолки квартиры и стены квартиры (кухня, ванная комната, коридор) имеют следы залива.

Согласно выводам затопление комн.119 произошло из ... предположительно по халатности (в умывальнике стоит стиральная машина).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... по рассматриваемому адресу является Минзюк В.В. (л.д.207-210).

Как следует из пояснений представителя ответчика Минзюк В.В. – Машкова Д.А., комната принадлежащая ответчику Минзюк В.В. не имеет водоснабжения и расположена не над помещениями истца подвергнувшихся заливу, что также подтверждается копией поэтажного плана жилого дома, где сторонами отражено расположение жилых и нежилых помещений в том числе принадлежащих сторонам.

В процессе рассмотрения дела сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен совместный акт осмотра помещений в МКД, находящимся по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ... из которого следует, что над жилым помещением №... принадлежащем истцу и третьим лицам, расположены помещение сушильной комнаты, кухни, санузла, душевой комнаты, коридор общего пользования, которые имеют доступ неограниченному кругу лиц. Представлена также фототаблица из которой усматривается, что в сушильной комнате стоит стиральная машинка, имеется раковина для умывания.

Таким образом, судом установлено, что залив жилого помещения истца произошел не из жилого помещения №... принадлежащего Минзюк В.В., а из общего имущества в многоквартирного дома, расположенного над ....

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ... является ООО «Парадигма», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец и третьи лица обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и имуществу в квартире, в связи с затоплением. Однако до принятия решения судом по существу ущерб не возмещен.

Стороны правом о назначении экспертизы не воспользовались. В связи с чем, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает расчет составленный по инициативе истца Беркуты М.Ю. ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно выводам которой стоимость работ, строительных материалов, поврежденного имущества ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ... составляет – 161693 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение представленное стороной истца.

При этом суд учитывает, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта, проводившего оценку, аргументированы, обоснованы, согласуются с материалами дела, представлена фототаблица, что позволяет суду принять за основу при вынесении решения заключение указанной экспертизы, как наиболее полное и достоверное.

Иного расчета ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца и третьих лиц о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере -161693 руб. 00 коп., пропорционально их праву собственности.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Парадигма», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку с момента передачи дома в управление именно на неё возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Парадигма» к ответчикам администрации Волгограда, Минзюк В.В., суд полагает в требованиях истца и третьих лиц отказать.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Сведений о надлежащем проведении текущего ремонта общедомового имущества, исключающего его протечки, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности: причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования услуги.

Таким образом, установлено, что ООО «Парадигма» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам при указанных обстоятельствах, в результате оказания услуг по управлению многоквартирного дома ненадлежащего качества, поскольку им не была обеспечена надлежащая эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в его управлении, что привело к заливу жилого помещения истца и третьих лиц и причинение вреда их имуществу.

Вины истца, а также третьих лиц в наступлении указанного вреда не установлено.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, отсутствие умысла ответчика в причинении истцам вреда, характер причиненных истцам нравственных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500 руб. 00 коп. каждому.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцам отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцами размере.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное суд полагает взыскать с ООО «Парадигма» в пользу истца и третьих лиц штраф в размере по 27198 руб. 83 коп. каждому из истцов, исходя из расчета – (52897 руб. 66 коп. +500 руб. 00 коп.) х50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебные расходы, понес истец Беркута М.Ю., расходы на оплату услуг оценщика в размере - 18 540 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, с ООО «Парадигма» в пользу Беркуты М.Ю., оплатившего расходы подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в заявленном размере, которые, по мнению суда, с учетом проведенной представителем работой являются разумными – 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 4413 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3444273527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 53897 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 18 540 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ –27198 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3444273527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ №...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 107795 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 54397 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 3444273527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4413 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------