Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2020 ~ М-313/2020 от 28.07.2020

Гражданское дело №

                                                          24RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                                                                                    <адрес>

     Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82785/5010-003,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» (до ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда») обратилось с указанными требованиями, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29.06.2020г. №У-20-82785/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, решением с САО «Надежда» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360000 рублей. С вынесенным решением САО «Надежда» не согласно, полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно оспариваемому решению установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Мазда с государственным регистрационным номером С509НТ124, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару с государственным регистрационным номером О666КТ124. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 21000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» во исполнение решения суда осуществлена выплата ФИО1 в размере 258710 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было произведено перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5200 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция ФНС РФ по <адрес>).

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «Надежда» документы, финансовый уполномоченный, со ссылкой на нормы действующего законодательства, посчитал, что требования ФИО1 являются обоснованными. Поскольку ФИО1 обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и САО «Надежда», страховое возмещение в размере 188800 рублей 00 копеек получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 514 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (514 календарных дней), составляет 970432 рубля (1 % х 188800 рублей 00 копеек х 514 календарных дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» платежным поручением № было произведено перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5200 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Инспекция ФНС РФ по <адрес>).

Исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма начисленной САО «Надежда» неустойки составила 40000 рублей 00 копеек. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ и произведенной выплатой неустойки, взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в сумме 360000 рублей (400000 рублей - 40000 рублей). Таким образом, требования ФИО1 о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 360000 рублей.

Со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ истец указывает на то, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Выплата страховщиком неустойки по заявлениям, претензиям потерпевших в размере, установленном Законом об ОСАГО, без учета размера и периода просрочки выплаты, ставит в неравное положение потерпевших, обратившихся в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств с иском в суд (в отношении требований которых о взыскании неустойки по соответствующему ходатайству страховщика, размер неустойки может быть снижен судом), с гражданами, которые, не реализуя право на судебную защиту, обратятся е претензией к страховщику или с жалобой в РСА, Банк России, и должны получить неустойку в полном размере.

При том, что действующим законодательством потребителю предоставлено право оспорить решение страховщика о сумме выплаченной неустойки и обратиться в суд и с иском о взыскании неустойки в размере, установленном в Законе об ОСАГО. У страховщика же права обратиться в суд с иском к потерпевшему о взыскании несоразмерно нарушенному обязательству ранее выплаченной суммы неустойки отсутствует.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Даже сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую определил к выплате Финансовый уполномоченный, так как согласно сведениям информационного портала banki.ru, ставки по вкладам на сегодняшний день составляют менее 10 % годовых.

Kpоме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя.

    Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365 % в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (в 2018-2020 годах варьируется от 6,25 % до 7,75 % в год).

Видрасчета	Расчет неустойки по Закону об ОСАГО	Расчет неустойки в двукратном размере учетной ставки(ставках)	Расчет неустойки, исходя из суммы по вкладу из расчета 10 % годовых
Формула	188 800 руб. * 1% * 514 дней = 970 432	2 * (188 800 руб. * 7,75% ставка * 514 дней /365 дней) = 41 210, 13	188 800 руб. *10% * 514 день / 365 дней = 26 587, 18
Итог	970 432 руб.	41 210, 13 руб.	26 587, 18 руб.

Таким образом, приведенные примеры расчетов неустойки с учетом двойной учетной ставки Банка России, расчета суммы процентов по банковскому вкладу, подтверждают явную несоразмерность неустойки, установленной законодательством.

Истец полагает, что ранее выплаченная САО «Надежда» сумма неустойки в размере 40000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением обязательств, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Таким образом, ФИО1 злоупотребляет своим правом на получение неустойки в полном размере. Неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного является необоснованным, незаконным и не подлежит исполнению.

ООО СК «Надежда» просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82785/5010-003 о взыскания с САО «Надежда» неустойки незаконным. Рассмотреть требование САО «Надежда» по существу. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Представитель ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает, представила дополнительные пояснения на возражения Службы финансового уполномоченного, согласно которым письменные объяснения (возражения) по доводам ООО «СК «Надежда», приведенные Службой финансового уполномоченного в пунктах №№ не подлежат рассмотрению судом, т.к. ООО «СК «Надежда» не приводило указанных доводов, в заявлении ООО «СК «Надежда» данные доводы отсутствуют, к рассматриваемому заявлению письменные объяснения (возражения) Службы финансового уполномоченного не имеют никакого отношения. Внимания заслуживает лишь письменные объяснения финансового уполномоченного, приведенные в п. 8 - пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с положениями пункта 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно, течение срока на вступление в законную силу указанного решения финансового уполномоченного началось 30 июня и окончилось 14 июля (1 июля - нерабочий день). Течение срока на обжалование указанного решения финансового уполномоченного началось 15 июля и окончилось 28 июля. Заявление ООО «СК «Надежда» подано в Сухобузимский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного законодательством.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения), согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения истца в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в противном случае - в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях также указано о том, что, доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д,), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.20Р7 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 названного Закона финансовый управляющий рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев финансовых средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Мазда с государственным регистрационным номером С509НТ124, был причинен вред автомобилю Субару с государственным регистрационным номером О666КТ124, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 188800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 21000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» во исполнение решения суда осуществлена выплата ФИО1 в размере 258710 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения. САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В этот же день САО «Надежда» платежным поручением № было произведено перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 5200 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (инспекция ФНС РФ по <адрес>).

После чего ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании в САО "Надежда» неустойки в размере 360000 рублей, указав, что размер неустойки за весь период (453 дня) задержания выплаты в размере 188800 рублей составляет, согласно его расчетам, 855264 рублей, но в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму 400000 рублей, он снижает её до указанной суммы. А в связи с тем, что САО «Надежда» согласилось на выплату ему неустойки в размере 40000 рублей (с учетом НДФЛ) то он просит взыскать неустойку в оставшейся сумме 360000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в его пользу с САО "Надежда» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360000 рублей. При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала начислению с 31.20.2018. Вместе тем, заявитель ФИО1 получи страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи12 Закона №40-ФЗ, на 514 календарных дней. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ и произведенной выплатой неустойки, с САО «Надежда» подлежит взысканию нестойка в размере 360000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки. Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства.

Учитывая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период нарушения срока выплаты, сумму неустойки, которую выплатил страховщик по требованию ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма в 360000 рублей, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до суммы в 50000 рублей.

Судом не установлено пропуска срока истцом на обжалование решения финансового уполномоченного. Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (согласно п.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ). В соответствии с положениями п.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, течение срока на вступление в законную силу оспариваемого решения финансового уполномоченного началось 30 июня и окончилось 14 июля (ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочим днем). Течение срока на обжалование указанного решения финансового уполномоченного началось 15 июля и окончилось 28 июля. Заявление ООО СК «Надежда» подано в Сухобузимский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш ИЛ:

                Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82785/5010-003 о взыскании с САО "Надежда" в пользу ФИО1, снизив размер неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

              Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

    Судья

    Копия верна:

    судья Сухобузимского

    районного суда                                                                      С.А. Кузнецова