Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-131/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-131/2023 (№2-9/2023)             30 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Исупова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Александров А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» к Назимову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой третьего лица администрации ГО «Город Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» в удовлетворении исковых требований к Назимову А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

«УК «Пролетарская» обратилось с указанным иском к ответчику, свои требования мотивируя тем, что ответчик Назимов А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... На имя ответчика Назимова А.А. открыт лицевой счет <№>. С <Дата> ответчик нерегулярно вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем по его лицевому счету образовалась задолженность в сумме 17 256 рублей 38 копеек. На основании ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 13 684 рубля 77 копеек, пени за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 2 586 рублей 66 копеек, пени за период с <Дата> год по <Дата> год в сумме 984 рубля 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 690 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 98 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Пролетарская» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Назимов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шубина О.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, также пояснила, что дом признан аварийным и истцу было выделено маневренное жилье, в спорном жилом помещении ответчик не проживает с <Дата>, по месту фактического проживания им в полном объеме оплачивались коммунальные услуги.

Третьи лица МУ «Информационно-расчетный центр», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С названным решением не согласилось третье лицо администрация ГО «Город Архангельск», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы истец, помимо прочего, указывает на то, что пдоговор социального найма с ответчиком в спорный период расторгнут не был. Со сылкой на ст.71 ЖК РФ администрация просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку именно на наимателе лежит обязанность по несению расходов по внесению платежей за содержание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг до момента расторжения договора социального найма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела в спорный период ответчик не проживал по адресу аварийного жилья, проживал в маневренном жилом помещении на основании специализированного договора найма. По месту фактического проживания Назимовым А.А. в полном объеме оплачивались коммунальные услуги.

С учетом того, что дом по адресу: г.Архангельск, ..., признан аварийным и подлежащим сносу, ссылки подателя жалобы на положения ст.71 ГК РФ не обоснованы, поскольку впоследствии ответчику было предоставлено жилое помещение взамен непригодного.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что после переселения граждан в жилье маневренного фонда обязанность по несению коммунальных платежей возлагается на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» как собственника жилья.

Дом, признанный непригодным для проживания, не снесен, для поддержания его состояния необходимо оказание определенных коммунальных услуг общедомового назначения. По существу контроль за состоянием дел в домах, признанных непригодными, включая порядок их содержания, расселения, оплаты коммунальных платежей, необходимости предоставления коммунальных услуг, лежит на администрации МО «Город Архангельск» как публичном собственнике и субъекте жилищных правоотношений в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров