Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-558/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1263/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000614-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.

при помощнике Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Арзумановой Каринэ Гургеновны о передачи по подсудности гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Арзумановой К. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному иску Арзумановой К. Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Арзумановой К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Арзумановой К.Г. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 110 000 руб., срок кредита - до востребования, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выпустив на имя Арзумановой К.Г. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Арзумановой К.Г. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". составляет 115165 руб. 54 коп., в том числе 109 999 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5165 руб. 62 коп. – просроченные проценты.

"дата обезличена", "дата обезличена". в адрес ответчика были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 115165 руб. 54 коп., в том числе 109 999 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5165 руб. 62 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 31 коп.

Арзуманова К.Г. подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части установления подсудности рассмотрения споров.

В обоснование встречного иска указала, что пунктом 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиента Арзумановой К.Г. предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

Вместе с тем, по мнению Арзумановой К.Г., данный пункт договора ущемляет ее конституционные права и свободы как потребителя.

На основании изложенного, просила признать п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (номер договора "№ обезличен") недействительным и передать гражданское дело в "информация обезличена" по месту жительства ответчика.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым соглашениена изменение территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительным не признано, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в "информация обезличена" не имеется.

Ответчик Арзуманова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к Арзумановой К.Г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (номер договора "№ обезличен") от "дата обезличена"

Пунктом 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиента Арзумановой К.Г., иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу карты клиенту.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с настоящим иском, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ и ссылаясь на положения пункта 21 условий.

Вместе с тем, ни заявление на получение кредитной карты, ни в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиента Арзумановой К.Г. не указано подразделение банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Между тем, в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не указан ни адрес места нахождения кредитной организации, ни ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, при этом суд принимает во внимание, что сторонами дополнительного соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из договора, в связи с изменением места нахождения подразделения банка не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, в Ворошиловском районном суде "адрес обезличен", не имеется.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора, следует исходить из общих правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес обезличен" Арзуманова К.Г. с "дата обезличена" зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес обезличен", а также временно зарегистрирована с "дата обезличена". до "дата обезличена". по адресу: "адрес обезличен".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела по подсудности в Советский районный суд "адрес обезличен" по месту его временной регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Арзумановой К. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Арзумановой К. Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части передать на рассмотрение по подсудности в "информация обезличена"

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено «04» апреля 2023г.