Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2023 ~ М-1328/2023 от 01.03.2023

УИД-16RS0046-01-2023-002435-59

... Дело № 2-2970/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа»,

о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., городской округ ... (далее – Квартира) на основании Договора купли-продажи квартиры от ..., заключенный с ФИО3 В свою очередь, ФИО5 владел квартирой на праве собственности на основании Договора №С4/20-88 участия в долевом строительстве жилого дома от ..., заключенного с Ответчиком, а также Акта приема-передачи от ... В соответствии с п.4.1. Договора, цена квартиры составляет 2 716 054 рублей 00 коп. ФИО5, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи. Истец также исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Однако после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению. На этом основании, Истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры. Согласно Заключению ..., имеются строительные недостатки и несоответствия ГОСТам. В свою очередь, ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, в адрес Ответчика не обращался. Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, Оценщики пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 180 500 рублей 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Истец считает, что Ответчик обязан возместить Истцу сумму необходимую для устранения строительных недостатков квартиры в размере 180 500 рублей 00 коп. Помимо всего вышеперечисленного, поскольку Истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Исходя из сложности дела и объема предстоящих работ, стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Жилищная основа» денежные средства в размере 180 500 рублей 00 коп. в счет уменьшения покупной цены квартиры, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размер 50 % от суммы, расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: ..., городской округ ... на основании Договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного с ФИО3. В свою очередь, ФИО5 владел квартирой на праве собственности на основании Договора №С4/20-88 участия в долевом строительстве жилого дома от ..., заключенного с Ответчиком, а также Акта приема-передачи от ....

В соответствии с п.4.1. Договора, цена квартиры составляет 2 716 054 рублей 00 коп. ФИО5, принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом. Объект недвижимости передан по акту приема-передачи. Истец также исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации.

На этом основании, Истец обратился в экспертную организацию для определения качества выполнения работ и стоимости устранения недостатков квартиры.

Согласно Заключению № 050-21, имеются строительные недостатки и несоответствия ГОСТам. В свою очередь, ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, в адрес Ответчика не обращался.

Основываясь на проведенных исследованиях и расчетах, Оценщики пришли к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 180 500 рублей 00 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Жилищная основа»в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным присудить в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 110руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113) в пользу ФИО2 (паспорт серии 92 19 ...) денежные средства в размере 180 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования города Казани госпошлину в размере 5110руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин