Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-41/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-41/2023                         03 марта 2023 года

УИД: 29MS0025-01-2022-002503-22

Мировой судья – Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по исковому заявлению Пелехова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, по частной жалобе Пелехова А.А, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Пелехов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2022 года исковые требования Пелехова А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взысканы расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а всего 10621 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. Не согласившись с принятым решением, Пелехов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Пелехов А.А просит определение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом в обжалуемом решении был неверно разъяснен срок его обжалования. Данное обстоятельство ввело истца в заблуждение и повлекло за собой нарушение установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срока. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, Пелехов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 29 августа 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования Пелехова А.А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Пелехова А.А. взысканы расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., а всего 10621 руб. В удовлетворении исковых требований остальной части отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В решении судом разъяснено, что оно может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Не согласившись с принятым решением, Пелехов А.А. 27 сентября 2022 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил их того, что она подана за пределами срока, установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Поскольку последним днем обжалования решения суда по делу <№> являлось 19 сентября 2022 года, апелляционная жалоба Пелехова А.А. была подана в суд 27 сентября 2022 года и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы.

Сам по себе факт неправильного разъяснения судом срока обжалования судебного акта не влечет за собой изменение порядка его исчисления, однако может являться основанием для его восстановления при наличии заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства.

Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░