Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2024 ~ М-671/2024 от 22.04.2024

Дело №2-927/2024    

УИД 03RS0011-01-2024-001329-44                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания»(далее –ООО ПКО «РСВ») к Масалович Любови Анатольевне о взыскании задолженности подоговору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВф» (истец) обратилось в суд с иском к Масалович Л.А.(ответчик)о взыскании задолженности по договору № 9191482739 от20.07.2015в сумме 50974.41 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № 9191482739 от20.07.2015, согласно которому заемщик обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять бязанности, предусмотренные Договором.Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика, первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 6.04.2017.В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020.На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50292руб., из них задолженность по основному долгу - 5000 руб., задолженность по процентам за пользование - 0руб., задолженность по штрафам - 1492руб., задолженность по комиссии - 43800руб.26.04.2023Мировой судья судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Масалович Л.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41руб. по кредитному договору № 9191482739от 20.07.2015 в сумме 50974.41руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 15.06.2023 отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на 25.08.2023задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 682,41руб. по Договору составляет 50974,41руб.Период, за который образовалась задолженность: с 20.07.2015по 25.08.2023. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с Масалович Л.А. ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 9191482739от 20.07.2015 в сумме 50974,41 руб. и расходов по уплате госпошлины -1729,23руб.

Представитель истца, ответчик Масалович Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело вих отсутствие.

В своем письменном заявлении ответчик Масалович Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцомсрока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что между микрофинансовой организацией ООО «Гефест-МСК» (ООО МФК «Смсфинанс») и Масалович Л.А. с применением аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № 9191482739от20.07.2015, согласно которому займодатель выдал заемщику микрозайм в сумме 5000.00 руб. на срок 21 день - до 10.08.2015 включительно, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом – 2 % в день от суммы займа, выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Заключение договора микрозайма и получение денежных средств – 5000 руб. заемщиком не оспариваются, подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), справками о заявке на предоставление получения займа по договору от 19.07.2015, справкой Киви Банка (АО) от 13.08.2021 о переводе Масалович Л.А. 19.07.2015 суммы займа - 5000 руб. и выдаче ей этой суммы 20.07.2015.

Ответчик нарушил установленный договором срока оплаты – до 10.08.2015 сумму займа с процентами не вернул. Договором предусмотрено продление срока займа за плату, стоимость 1 дня продления 75 руб. (п. 18).

Как следует из справки о состоянии задолженности от 06.04.2017Масалович Л.А. оплатила первоначальному кредитору 10.08.2015 - 150 руб., 12.08.2015 – 1575 руб., 02.09.2015 – 1575 руб., из них списано 3300 руб. в счет продления срока действия договора, после 02.09.2015 оплаты от клиента не поступало. Таким образом, оплаченые денежные средства продлили срок займа по договору на 44 дня до срок 23.09.2015.

На 06.04.2017 сумма задолженности составляет: 5000 руб. – основной долг, 1575 руб. – срочные проценты, 42000 руб. – просроченные проценты, 1490 руб. – пени, 150 руб. – комиссия за перевод по системе САRD.

06.04.2017 на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования вышеуказанного долга перешло ООО «Примоколлект».

17.09.2020 на основании Договора возмездной уступки прав требований (цессии)№ ПК-170920 от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», Реестром должников к нему право требования долга Масалович Л.А. по вышеуказанному договору микрозаймаперешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50292руб., из них задолженность по основному долгу - 5000 руб., задолженность по процентам за пользование - 0руб., задолженность по штрафам - 1492руб., задолженность по комиссии - 43800руб., что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

Ответчиком указанный долг не был погашен.

Истец обратился к мировоему судье судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании с Масалович Л.А. задолженности по договору микрозайма (заявление согласно конверту направлено ООО «РСВ» 05.04.2023).

14.04.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности договору № 9191482739от 20.07.2015 в сумме 50974.41 руб., расходов по уплате государственной пошлине, который отменен определением мирового судьи от 15.06.2023 в связи с поступлением возражений должника. Как указывает в исковом заявлении истец, после отмены указанного судебного приказа от Ответчика какие-либо денежные средства в погашение задолженности не были получены.

По расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на 25.08.2023 за период с 20.07.2015по 25.08.2023составляет 50974,41руб.: 5000+0+1492+43800+682,41-0 =50974,41руб., из них 5000 руб. – основной долг, задолженность по процентам за пользование - 0руб., задолженность по штрафам - 1492руб., задолженность по комиссии - 43800руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 682.41 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из условий кредитного договора, срок давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договорумикрозайма предусмотрен возврат суммы займа с процентами 10.08.2015, далее продлен до 23.09.2015. Последний платеж заемщиком совершен 02.09.2015, более платежей, действий по признанию долга со стороны ответчика не совершено, срок исковой давности истек 23.09.2018.

Истец обратился как в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору (указано выше), так и в Ишимбайский городской суд с пропуском срока исковой давности.

Истец не просил восстановить срок исковой давности, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Также не представлены доказательства признания долга, перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания»; пропуск срока исковой давности, если об этом заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также нет оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Масалович Любови Анатольевны(паспорт серии 8004 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору потребительского микрозайма№ 9191482739 от20.07.2015 в сумме 50974.41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1729.23 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -10.07.2024 года.

Судья             Шагизиганова Х.Н.