Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-503/2023 от 26.06.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000748-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                             г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по иску ПАО Сбербанк к Соколовой Ольге Юрьевне, Соколову Александру Юрьевичу, несовершеннолетней Соколовой Василисе Александровне, Соколовой Милене Александровне за которых действует законный представитель Соколова Ольга Юрьевна о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о представлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости. Условия договора банком исполнены в полном объеме, однако заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Требование банка о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиками до настоящего момента не удовлетворено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578213,20 руб., взыскать солидарно проценты по ставке 12,5 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14982,13 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Соколовым А.Ю., Соколовой О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 240 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Датой фактического предоставления кредита считается дата является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад титульного созаемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Условиями договора также предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору. В этом случае кредитор направляет созаемщикам новый график платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком, изменению не подлежат (п. 5.3.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 кредитного договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, подтверждается материалами дела, копией лицевого счета, выписками по счету, сторонами не оспаривался.

В течение срока действия кредитования обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Согласно требованиям о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчиков, банк уведомил о нарушении ими своих обязательств по кредитному договору и потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: 508770,02 руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, суд считает, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в п. 1 ст. 50 и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает истца права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, что противоречит смыслу ипотечного кредитования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом объекта недвижимости – квартирой <адрес>

Согласно пункту 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – <адрес> находится в залоге у ПАО «Сбербанк» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом было представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный ИП Клейменовым Р.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2403000 руб.

Истец просит установить при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную цену в размере в размере 2403000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что соглашение между залогодателями и залогодержателем об определении начальной продажной цены отсутствует, то в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, представленного стороной истца, и устанавливается равной 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости заложенного имущества между сторонами, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере – 1922400 руб. (2403000 х 80%).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 508770,02 руб. по ставке 12,5 % годовых, начиная с 28.04.2023 и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 14982,13 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Соколовой Ольги Юрьевны <данные изъяты> Соколова Александра Юрьевича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578213,20 руб.

Взыскать солидарно с Соколовой Ольги Юрьевны <данные изъяты>), Соколова Александра Юрьевича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) проценты по ставке 12,5 % годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508770,02 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата включительно.

Взыскать солидарно с Соколовой Ольги Юрьевны (<данные изъяты>), Соколова Александра Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14982,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества размере 1922400 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу «Сбербанк» сумма в размере 578213,20 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности Соколовой Ольги Юрьевны. Соколова Александра Юрьевича перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в сумме 14982,13 руб., понесенных публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                       О.А. Бегинина

Решение суда в окончательно форме принято 23.08.2023.